Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-14290/14

г.Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А49-3533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - представителей Голика В.А. (доверенность от 07 апреля 2014 года), Никоновой С.Н. (доверенность от 01 сентября 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представителя Ольховой Н.А. (доверенность от 30 сентября 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Королевой А.Г. (доверенность от 20 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года по делу N А49-3533/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1076827000831; ИНН 5828003909), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - ООО "ПензаМолИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) N 7 от 22 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1 от 22 января 2014 года об отмене решения N 5 от 25 июня 2013 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, N 5 от 22 января 2014 года об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и обязать налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 4 341 095 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены, решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы N 7 от 22 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1 от 22 января 2014 года об отмене решения N 5 от 25 июня 2013 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, N 5 от 22 января 2014 года об отмене решения N 57548 от 25 июня 2013 года о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 4 341 095 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО "ПензаМолИнвест" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 22 января 2014 года N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1 от 22 января 2014 года об отмене решения N5 от 25 июня 2013 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, N 5 от 22 января 2014 года об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и обязании инспекции возместить обществу НДС в размере 4 341 095 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1075827000831 (т.1, л.д.22-50), свидетельство серия 58 N 001365093 (т.1, л.д.62).

ООО "ПензаМолИнвест" 21 июня 2013 года представило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (т.8, л.д.134-136), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 105 491 033 руб. 00 коп.

По данной декларации общество применило заявительный порядок возмещения налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 176.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом 25 июня 2013 года вынесено решение N 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 35 512 747 руб. 00 коп. (т.8, л.д.130). Ранее по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года было вынесено решение N 111 от 24 апреля 2013 года о возмещении полностью суммы НДС в размере 69 978 286 руб. 00 коп. (т.12, л.д.136).

Кроме того, 25 июня 2013 года налоговым органом вынесено решение N 57548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - 35 512 747 руб. (т.13, л.д.2).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, в размере 4 341 095 руб. 00 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 1511 от 07 октября 2013 года (т.1, л.д.88-100).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 22 января 2014 года принял решения N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.63-80), N 1 об отмене решения N 5 от 25 июня 2013 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 4 341 095 руб. (т.1, л.д.81) и N 5 об отмене решения N 57548 от 25 июня 2013 года о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 4 341 095 руб. (т.1, л.д.82).

Решения налогового органа обжалованы заявителем в УФНС России по Пензенской области, которое решением N 06-10/37 от 17 марта 2014 года жалобу общества оставило без удовлетворения (т.1, л.д.108-114).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом, если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Как видно из материалов дела, ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило договоры генерального подряда с ООО ПКФ "Термодом" (генподрядчик) и ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) N ПМИ от 03 ноября 2010 года (т.1, л.д.115-133) и N ГП-1 от 01 июля 2011 года (т.1, л.д.134-149), N 3 от 30 мая 2012 года (т.13, л.д.3-30) соответственно.

По договору генерального подряда N ПМИ от 03 ноября 2010 года генподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами. Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 1078000 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с.Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

По договору генерального подряда N ГП-1 от 01 июля 2011 года генподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами. Объектом договора является вновь создаваемый на земельном участке общей площадью 3237400 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область Нижнеломовский район примерно в 6000 м по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область Нижнеломовский район с. Большие хутора ул. Молодежная, 12, завод по убою и переработке индейки производительностью 700 голов в час.

Объектом договора N 3 от 30 мая 2012 года является строительство объектов технического и административно-бытового назначения на указанном выше заводе по убою и переработке индейки.

По условиям договора N ПМИ от 03 ноября 2010 года (т.4, л.д.3-27), заключенного ООО "ПензаМолИнвест" с ООО ПКФ "Термодом" (п.2.2), генеральный подрядчик может привлечь субподрядчиков только в случае отсутствия у последнего лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

Согласно п.2.2 генерального подряда N ГП-1 от 01 июля 2011 года в случае отсутствия у генподрядчика разрешений на выполнение иных работ, необходимых для строительства объектов "под ключ", генподрядчик обеспечивает выполнение работ в рамках принятых обязательств путем заключения с предварительного письменного согласия заказчиков договоров с третьими лицами и субподрядчиками.

Как установлено в ходе проверки, генеральный подрядчик (ООО ПКФ "Термодом") заключил договоры субподряда с ООО "Русконтрактор" (N 2-СП от 19 мая 2011 года) и ПРО ООО ИВА (N 5-СП, N 6-СП от 19 мая 2011 года).

В свою очередь, ООО "Русконтрактор" заключило договоры субподряда с ПРОО ИВА N 287 от 10 июля 2012 года, N 317 от 14 сентября 2012 года, N 342 от 16 ноября 2012 года, N 345 от 26 ноября 2012 года. Предметами всех вышеуказанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанных выше объектах.

В 4 квартале 2012 года были выполнены работы по строительству площадки откорма Н-2, Н-3 и устройству полов 1 этажа главного производственного корпуса завода по убою и переработке индейки.

Установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах ПРОО ИВА и ПРО ООО ИВА привлекали иных субподрядчиков (ООО "Оптима" и ООО "Престиж").

Документы были представлены на работы, выполненные в 4 квартале 2012 года указанными субподрядчиками, на сумму 28 458 288,68 руб., в т.ч. НДС - 4 341 095 руб.: по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оптима": N 00037 от 25 октября 2012 года, N 00038, N 00039, N 00040 от 25 декабря 2012 года, N 5-О, N 6-О, N 7-О, N 8-О от 25 октября 2012 года, N 9-О, N 10-О, N 11-О от 25 ноября 2012 года, N 12-О, N 13-О, N 14-О от 25 декабря 2013 года на общую сумму 25 958 288,68 руб., в т.ч. НДС - 3 959 738,95 руб. (т.7, л.д.43-46, 51-53, 58-60); по счету-фактуре, выставленному ООО "Престиж": N 00000160 от 25 декабря 2012 года на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС - 381 355,93 руб. (т.7, л.д.114).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО "Оптима" и ООО "Престиж" субподрядчикам - ПРО ООО ИВА, ПРОО ИВА, далее по цепочке данными организациями - ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом" - заказчику (ООО "ПензаМолИнвест") и, в конечном итоге, оплачены заказчиком генеральному подрядчику (ООО ПКФ "Термодом"), а сумма НДС заявлена им (ООО "ПензаМолИнвест") к возмещению из бюджета.

Проанализировав деятельность ООО "Оптима" и ООО "Престиж" (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, непродолжительное время существования указанных юридических лиц, отсутствие персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРО ООО ИВА и ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО "Промсервис", ООО "Темп", а от них - ООО "МТФ-Продукт", ООО "Мегаполис-Пенза", ООО "Ермак", ООО "Фортуна-Инвест", ООО "ПензВторЧермет", не имеющим отношения к строительной деятельности, и физическим лицам (Конова В.Д., Просины), налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО "ПензаМолИнвест" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 4 341 095 руб., уплаченной генподрядчику по работам, выполненным субподрядными организациями - ООО "Оптима" и ООО "Престиж" по договорам субподряда, заключенным ПРО ООО ИВА и ПРОО ИВА с последними.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доводов приведенных налоговым органом не учтено следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть принята обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16 ноября 2006 года N 467-0 и от 21 апреля 2011 года 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как указывалось выше, ООО "ПензаМолИнвест" для выполнения работ по строительству нескольких производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор". В свою очередь, генеральные подрядчики для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ПРО ООО ИВА) ИНН 5836113528, а также ООО "Русконтрактор" привлекало субподрядчика Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА) ИНН 5837900091, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо - Сакмаев Андрей Анатольевич.

Из допроса председателя правления ПРОО ИВА (ИНН 583700091) и ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528) Сакмаева А.А. следует, что при строительстве объектов ПPOO ИВА (ИНН 583700091) и ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528, 15.05.2013 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны "Защита") осуществляли только руководство по строительству объектов; непосредственно же работы по строительству осуществлялись с привлечением рабочих субподрядных организаций ООО "Оптима", ООО "Престиж".

Исходя из показателей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 19717566 руб., сумма НДС 3549162 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 000 руб., то есть минимальный размер.

По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРОО ИВА (ИНН 5837900091), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 37 910 840 руб., сумма НДС 6 823 951 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 879 руб.

Как указывалось выше, договор N ПМИ от 03 ноября 2010 года (т.4, л.д.3-27), заключенный ООО "ПензаМолИнвест" с ООО ПКФ "Термодом" (п.2.2), предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только в случае отсутствия у последнего лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

Исходя из того, что субподрядчиками выполнялись строительные работы, на выполнение которых у ООО ПКФ "Термодом" имелась лицензия, генподрядчик не вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО "Русконтрактор" поставлено на учет 25 ноября 2010 года (за несколько месяцев до заключения договора генерального подряда N ГП-1 от 01 июля 2011 года с ООО "Термодом" (т.4, л.д.140-155), что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русконтрактор" деловой репутации на рынке строительных работ.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" никаких работ своими силами для ООО "ПензаМолИнвест" не выполняли, указывают на то, что данные контрагенты привлечены ООО "ПензаМолИнвест" для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Общества ПРОО ИВА (ИНН 5837900091), ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528) во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены также исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (т.4, л.д.116-118), Вишникина Андрея Ивановича (т.4, л.д.123-125), Кочергина Владимира Владимировича (т.4, л.д.119-122), общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Согласно представленным ПРОО Инвалидов войны "Защита" (15 мая 2013 года ПРО ООО ИВА ИНН 5836113528 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны "Защита") документам, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Оптима" ИНН 5817006584 КПП 581701001.

Исходя из представленных ПРОО ИВА ИНН 5837900091 документов, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчиков: ООО "Престиж" ИНН 5837049177 (договор подряда от 25 сентября 2012 года (т.7, л.д.110-111), а также ООО "Оптима", ИНН 5817006584 (т.7, л.д.36-39).

Вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы, приходящиеся на долю ООО "Оптима" и ООО "Престиж", фактически выполнены, не подтвержден материалами дела, поскольку данными организациями строительные работы не могли быть выполнены. Так, имеющиеся у налогового органа сведения об ООО "Оптима" свидетельствуют об отсутствии возможности у названной организации выполнить в качестве субподрядчика спорные работы. Как следует из сведений налоговых органов, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы. ООО "Оптима" фактически не выполняло и не могло выполнять спорные субподрядные работы (т.7, л.д.13-18). По данным налоговых органов, среднесписочная численность работников - 1 человек, отчетность за 4 квартал 2012 сдана с минимальными показателями (т.7, л.д.113-114). В проверяемом периоде ООО "Оптима" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов. Между тем при выполнении строительных работ длительностью более одного месяца организация должна встать на учет в налоговом органе по месту нахождения строящихся объектов в связи с тем, что организованы стационарные рабочие места.

Указанный в представленных обществом документах субподрядчик ООО "Престиж" также не мог выполнять указанные работы, так как согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет людских ресурсов и техники для выполнения спорных работ. По данным налоговых органов, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлены, отчетность за 4 квартал 2012 сдана с минимальными показателями. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В проверяемом периоде ООО "Престиж" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов, а также открытых расчетных счетов.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Оптима" и ООО "Престиж" свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов), организации являлись "транзитными" в отношении поступающих на их расчетные счета денежных средств, которые направлялись организациям, торгующим алкогольными напитками и табачными изделиями, (ООО "Промсервис" (т.8, л.д.141-160, т.9, л.д.1-150), ООО "Темп", ООО "ПензВторЧермет", ООО "Ермак" (т.6, л.д.4-133) и ООО "Фортуна-Инвест", ООО "Темп", ООО "Континент", ООО "Мегаполис-Пенза"), ООО "МТФ-Продукт" (т.10, л.д.142-150, т.11, л.д.51) либо физическим лицам как возврат займа (Просин Александр Анатольевич, Просина Наталья Анатольевна - от ООО "ПензВторЧермет", полученные от ООО "Промсервис"); (Конова Валентина Дмитриевна, Халилова Светлана Геннадьевна - от ООО "Промсервис", полученные от ООО "Оптима").

Инспекцией проведен опрос Коновой Валентины Дмитриевны (протокол опроса б/н от 06 декабря 2013 года (т.7, л.д.29-32). В ходе опроса установлено, что организация ООО "Промсервис" Коновой В.Д. не знакома. Конова В.Д. по просьбе соседки Фомкиной Марины, проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 150, 17, в 2011-2012 годах работающей в ООО "Промсервис", раза 3-4 открывала счета в банке, при этом на руки ничего не получала. Никаких денег по договору займа она не получала и не снимала со счета. За каждый открытый счет Конова В.Д. получала 500 руб.

Налоговым органом также направлялась повестка N 307 от 06 декабря 2013 года о вызове свидетеля Халиловой Светланы Геннадьевны, которая на допрос не явилась. Со слов матери Коновой Валентины Дмитриевны, Халилова Светлана Геннадьевна находится в местах лишения свободы.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО "ПензаМолИнвест" к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО "Русконтрактор", далее в адрес ООО ПКФ "Термодом", и на конечном этапе от ООО ПКФ "Термодом" ООО "ПензаМолИнвест" приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговые органы по запросу от ООО "Парус" (субподрядчика третьего звена ООО "ПензаМолИнвест" в 1 и 2 квартале 2013 года) представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж), с реквизитами ПРОО ИВА, ПРОО ИВА ИНН 5837900091, ООО "Русконтрактор" ИНН 5024117007 и ООО ПКФ "Термодом" ИНН 5838041075, ООО "РАО "Наровчатсткое" ИНН 5824002936 за 2011, 2013 годы.

Данные факты свидетельствуют о том, что документы в отношении ООО "ПензаМолИнвест", ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что лица, осуществлявшие в 2011-2012 годах руководство обществом с ограниченной ответственностью "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания", а именно: Уртаев А.Б. от ООО "ДАМАТЕ", Угленко В.В. от ООО "Управляющая компания "Русмолоко", ООО "Русская молочная компания".

ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания".

В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" ИНН 5824002936 входит ООО "Русская молочная компания" ИНН 7703647789 и ООО "Пачелмское хозяйство" ИНН 5828901130. ООО "ПензаМолИнвест" входил в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" до 03 февраля 2011 года, а ООО "Русская молочная компания" ИНН 7703647789 являлась учредителем ООО "ПензаМолИнвест" ИНН 5828003909 до 05 апреля 2012 года ООО "Пачелмское хозяйство" было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест".

Сотрудники ООО "Русконтрактор" - Адамов Артур Александрович получали доход от ООО "Управляющая компания "Дамате" (справка 2-НДФЛ). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Управляющая компания "Дамате" ИНН 5024126971 02 мая 2012 года был заключен договор N ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02 апреля 2013 года. Предметом договора являлось в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества;стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь" (т.12). Руководитель ООО "Русконтрактор" Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент".

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Мультигруп девелопмент" были заключены договоры на выполнение функций технического надзора N МГД/ПМИ/10-12 от 10 октября 2012 года, N ПМИ-12/11/09-2 от 09 ноября 2012 года (т.12).

Работник ООО "Русконтрактор" Грекова Елена Валерьевна (согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ "Термодом" работ для ООО "ПензаМолИнвест" N 136-11 от 25 октября 2012 года, N 137-П от 25 октября 2012 года, N 138-П от 25 октября 2012 года (т.12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ПРОО ИВА.

ООО "ПензаМолИнвест" могло и должно было удостовериться в добросовестности контрагентов, привлекаемых ПРОО ИВА, однако не проявило должную осмотрительность. В силу п.3.1.10 договора генерального подряда N ПМИ от 03 ноября 2010 года представитель заказчика, назначенный приказом заказчика, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего период строительства. Генподрядчик обязан обеспечить возможность контроля заказчиком за ходом и качеством строительства, в том числе предоставлять необходимые документы (т.6, л.д.147). Аналогичные условия содержатся в договоре генерального подряда N ПМИ от 03 ноября 2010 года, в частности в пунктах 3.1.10, 3.1.11 (т.4, л.д.8).

Между тем заявитель не воспользовался в полной мере своим правом осуществления контроля за ходом строительства.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО "ПензаМолИнвест" к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО "Русконтрактор", далее в адрес ООО ПКФ "Термодом", и на конечном этапе от ООО ПКФ "Термодом" ООО "ПензаМолИнвест" приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, из чего можно сделать вывод о том, что фактическим источником формирования НДС для ООО "ПензаМолИнвест" являлась ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10-50 чел.) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. При этом ни одно из опрошенных лиц не подтвердило свою причастность к ООО "Престиж", ООО "Оптима".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах. Это указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ООО "ПензаМолИнвест" с ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Суд первой инстанции ограничился формальным соблюдением обществом требований налогового законодательства при реализации права на возмещение налога, не исследовал и не оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе фактические отношения генерального подрядчика и субподрядчиков.

Суд первой инстанции, указывая, что хозяйственные операции с обществом полностью отражены в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года ООО ПКФ "Термодом"; по итогам указанного периода ООО ПКФ "Термодом" исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 497475 руб., не учел того, что сам факт перечисления подрядчику начисленных им сумм налога на добавленную стоимость еще не означает, что налогоплательщик понес реальные затраты на их оплату.

В постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на подконтрольность деятельности заявителя ООО УК "Дамате", наличие согласованных действий и возможность заявителя самостоятельно выполнить спорные работы. Инспекция также сообщает, что ООО "ПензаМолИнвест" были выделены денежные средства из бюджета Пензенской области в порядке финансирования на строительство комплекса по промышленному выращиванию индейки в размере 4, 538 млрд.руб.

Вместе с тем данные доводы не были приведены в суде первой инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Престиж", ООО "Оптима" был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО "ПензаМолИнвест" затрат на оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку контрагенты ООО "Престиж", ООО "Оптима" не располагали возможностью для выполнения строительных работ, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами ООО "Престиж", ООО "Оптима" выполнения строительных работ, поскольку они не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных контрагентами ООО "Престиж", ООО "Оптима".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПензаМолИнвест" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года по делу N А49-3533/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин