Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42495/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-68861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-68861/2014 приятное судьей Васильевой И.А. (50-571)

по иску ООО "АФТ-Сектор" (ОГРН 1027739581176, 125364, Москва, Лодочная ул., д. 43, копр. 1)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Оберник К.В. по дов. N 17 от 01.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АФТ-Сектор", с учетом уточнений, принятых определением от 26.06.2014 г., о взыскании 72 801 руб. 35 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке, 4 754 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 564 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены судом.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, а также на то, что судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АФТ-Сектор" (истцом, страхователем) и ЗАО "СГ "УралСиб" (ответчиком, страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/13/0409430.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства марки (модель) Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак C818TT197RUS, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A635156, год выпуска 2012, N двигателя 27186030486231, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDD2120481A635156, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, свидетельство о регистрации серия 77 УО 726971, находящегося в лизинге по договору лизинга N 2012-04/АД-00419 от 23.04.2013 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель/Собственник) и ООО "АФТ-Сектор" (Лизингополучатель/Страхователь) на срок с "15" мая 2013 г. по "14" мая 2014 г.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 700 000 рублей.

Страховой случай произошел 13.08.2013 г., в результате ДТП транспортное средство Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак C818TT197RUS получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2013 г.

В соответствии с договором выгодоприобретателем по иным рискам, не относящимся к рискам "Хищение" и "Уничтожение", является страхователь.

На основании вышеизложенного истец, обратился 13.08.2013 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.09.2013 г. истец получил от ответчика извещение исх. N 23806/13 об отказе от выплаты страхового возмещения на основании п. 9.17. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, по причине того, что ответчик признал повреждения ТС полученными в результате естественного износа ТС вследствие его эксплуатации. В извещении об отказе ответчик ссылается на Акт осмотра аварийного комиссара от 13.08.2013 г., а также представленные аварийным комиссаром фотоматериалы.

Согласно экспертному заключению N 460/14, составленному ООО "Бюро оценки "Энигма", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 72 801 руб. 35 коп

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Страховое возмещение в размере 72 801 руб. 35 коп. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было выплачено, ответчик так же не представил обоснований, опровергающих требования истца. В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а представленные истцом документы позволяют определить размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определил сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/13/0409430 в размере 72 801 рублей в связи с наступлением страхового случая с учетом положений ст.ст. 929, 931, 947 ГК РФ.

Суд также законно удовлетворил требование расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 393 ГК РФ, поскольку расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца в размере 4 754 руб. 84 коп. за период с 12.09.2013 г. по 26.06.2014 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действующую на дату вынесения решения.

Почтовые расходы истца составляют 564 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями N 61551, 61550 и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая регулируется законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Довод о том, что согласно п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31 косвенные убытки как расходы по оплате экспертизы не подлежат оплате Страховщиком, поскольку экспертиза была проведена без его согласия отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Страховщик отказался возмещать страховой случай по причине того, что страховщик признал повреждения полученными в результате естественного износа ТС.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, по результатам которой было выявлено, что данный случай подлежал страховому возмещению.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец предпринял все меры для надлежащего исполнения страховщиком его обязательства, однако страховщиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не уклонился от возмещения страхового случая, предусмотренного договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/13/0409430.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о выплате страхового возмещения страховщиком.

Согласно положениям ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-68861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин