Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-12334/14

г. Самара

17 октября 2014 г.

Дело N А72-5618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергея Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года по делу N А72-5618/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича (ОГРНИП 304732704900011, ИНН 732703113673), г. Ульяновск,

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергею Алексеевичу, г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивахненко Василий Викторович (далее - предприниматель, ИП Ивахненко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Засвияжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 по исполнительному производству N 161857/13/43/73 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 по делу N А72-5618/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 N 9458269/14/43/73, вынесенное в рамках исполнительного производства N 161857/13/43/73 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько С.А. (л.д.90-91).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-97).

Предприниматель и налоговый орган отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 16-13-17/31/18, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) в отношении Ивахненко В.В. вынесено решение N 16-13-17/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.12.2013, в связи с несвоевременным исполнением требований об уплате налога, сбора, штрафа, налоговым органом вынесено решение N 1790 о взыскании с Предпринимателя за счет имущества, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, 1 010 668, 97 руб., с направлением в УФССП в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения данного решения, постановления о взыскании указанной суммы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.12.2013 в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 161857/13/43/73 (приложение к делу - л.д. 23), в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление содержит исходящую дату - 16.12.2013. Настоящее постановление должник получил 19.12.2013.

16.12.2013, в соответствии с частью 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, налоговым органом вынесено решение N 16-13-17/50/1 о приостановлении исполнения решения о привлечении предпринимателя к ответственности от 05.08.2013 N 16-13-17/50.

14.01.2014 судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

17.04.2014 суммы задолженности по решению налогового органа от 05.08.2013 N 16-13-17/50 были погашены должником в полном объеме, о чем налоговый орган известил ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска.

28.04.2013 предприниматель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

06.05.2014 предпринимателем получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости срочно погасить задолженность и об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

12.05.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что о нарушении своих прав он узнал 28.04.2014, получив от налогового органа решение от 16.12.2013 о приостановлении исполнения решения от 05.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд, уполномоченный орган или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 15.1 статьи 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из материалов дела видно, что 16.12.2013, в соответствии с частью 15.1 статьи 101 НК РФ, в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, налоговым органом вынесено решение N 16-13-17/50/1 о приостановлении исполнения решения о привлечении предпринимателя к ответственности от 05.08.2013 N 16-13-17/50.

14.01.2014 судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в период приостановления исполнения решения налогового органа.

17.04.2014 суммы задолженности по решению налогового органа от 05.08.2013 N 16-13-17/50 были погашены должником в полном объеме, о чем налоговый орган известил ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Служба судебных приставов считает, что приостановление исполнения решения налогового органа не влечет отмену обязанности заявителя уплатить исполнительский сбор за неисполнение решения налогового органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В части доводов о не извещении налоговым органом заявителя и судебного пристава о вынесении 16.12.2013 решения о приостановлении исполнения решения от 05.08.2013, суд первой инстанции правильно указал, что указанное бездействие налогового органа не может повлечь обязанности Ивахненко В.В. уплатить исполнительский сбор в сумме 70 746, 83 руб. по оспариваемому постановлению судебного пристава от 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года по делу N А72-5618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергея Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная