Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-16311/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А42-7305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16311/2014, 13АП-16312/2014) ОАО "Апатит" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 30.04.2014 по делу N А42-7305/2012 (судья Е. Б. Кабикова), принятое

по заявлению ОАО "Апатит"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Глаголева М. А. (доверенность от 15.10.2014)

Корьева Н. П. (доверенность от 15.10.2014)

Емельянов А. И. (доверенность от 15.10.2014)

от ответчика: Серков В. С. (доверенность от 01.07.2014)

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012, место нахождения: улица Ленинградская, дом 1, город Кировск, Мурманская область, 184250; далее - ОАО "Апатит", общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 324 по состоянию на 29.08.2012 и N 3438 по состоянию на 30.08.2012 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 257 795 руб. (77 219 руб. по пункту 2.2.2.2 решения + 17 081 руб. по пункту 2.3.1 решения + 143 495 руб. по пункту 2.3.2 решения + 20 000 руб. по пункту 2.2.2.7.4 решения) с соответствующими суммами пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 989 627 руб. 96 коп. (426 205 руб. по пункту 2.4.1 решения + 933 588 руб. и 1 594 743 руб. по пунктам 2.4.2, 2.4.3 решения + 3 385 руб. 86 коп. по пункту 2.4.4 решения + 5 964 руб. 10 коп. по пункту 2.4.11 решения + 25 742 руб. (НДС Беларусь) по пункту 2.5 решения) с соответствующими суммами пени и штрафа;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 043 руб. (365 руб. + 74 678 руб. по пункту 2.7 решения);

- начисления пени и штрафа по НДФЛ в полном объеме;

- доначисления транспортного налога в сумме 10 180 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в полном объеме.

Решением от 30.04.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 01.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и требование N 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части:

1. доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год с соответствующими суммами пени и налоговых санкций по эпизодам:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, затрат в сумме 386 097 руб., понесенных в связи с возмещением работникам ОАО "Апатит" сумм сервисных сборов, оплаченных при приобретении работниками проездных билетов к месту отдыха и обратно (пункт 2.2.2.2 решения);

- включения в состав внереализационных доходов ОАО "Апатит" 85 407 руб., представляющих собой сумму амортизационной премии в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в ноябре 2008 года и реализованных в декабре 2009 года (пункт 2.3.1 решения);

- исключения из состава внереализационных расходов ОАО "Апатит" за 2009 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы недосписанных в 2008 году товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе выверки (инвентаризации) регистров синтетического и аналитического учета в 2008 году, в размере 717 477 руб. (пункт 2.3.2 решения);

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, затрат в сумме 100 000 руб. на оплату услуг по рекламному обслуживанию в проекте "Сувенирная карта Хибин", оказанных ООО "КаэМ", понесенных в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2.2.2.7.4 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 376 352 руб. 22 коп. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, датированным предшествующим периодом (пункт 2.4.1 решения);

3. доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 10 180 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции (пункт 2.6 решения);

4. предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 75 043 руб. (пункт 2.7 решения);

5. начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 395 руб. 79 коп.;

6. привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14 936 руб. 20 коп.;

7. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 400 руб. (пункт 3 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе ему в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением сумм НДС в состав налоговых вычетов по приобретенным работам (услугам) по погрузке и дальнейшей перевозке металлолома, реализуемого в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "Петросталь" (пункт 2.4.2 решения инспекции), а также по приобретенным у ООО "Торговый дом "ФосАгро" услугам (пункт 2.4.3 решения инспекции). По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по данному эпизоду, судом неправильно применены нормы материального права - положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Общество обжалует решение суда также в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС в сумме 25 742 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДС стоимости услуг ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по выгрузке товаров, поступивших из Республики Беларусь. Общество указывает на повторность обложения одного и того же объекта (услуги по выгрузке самосвалов и автошин) одним и тем же налогом (НДС), на ту же сумму, которая ранее уже была исчислена ОАО "РЖД" (25 742 руб.) и оплачена ОАО "Апатит" этой организации.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 400 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 93 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, судом произведена замена открытого акционерного общества "Апатит" на акционерное общество "Апатит".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.10.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки ОАО "Апатит" и его обособленных подразделений "Санаторий-профилакторий "Тирвас", "Апатито-нефелиновая обогатительная фабрика N 2", "Магазин N 10" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога; правильности исчисления и своевременного уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2012 N 3 и с учетом рассмотрения представленных обществом возражений вынесено решение от 01.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением ОАО "Апатит" доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 576 609 руб.;

- НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 135 963 руб.;

- НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 1 614 156 руб.;

- НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 060 403 руб.;

- НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 25 742 руб.;

- транспортный налог в сумме 199 081 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 101 840 руб.;

- пени по НДС в сумме 571 765 руб. 74 коп.;

- пени по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 6 030 руб. 41 коп.;

- пени по транспортному налогу в сумме 22 779 руб. 84 коп.;

- пени по НДФЛ в сумме 21 395 руб. 79 коп.

Одновременно указанным решением ОАО "Апатит" привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 115 322 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 734 912 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 557 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 39 816 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 15 338 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 1 153 800 руб.

Кроме того, решением от 01.06.2012 N 8 ОАО "Апатит" предложено:

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 год в сумме 4 617 443 руб.;

- удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2009 год в размере 76 688 руб.

В случае невозможности удержания указанного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представить сведения по установленной форме (2-НДФЛ).

Не согласившись с решением от 01.06.2012 N 8, ОАО "Апатит" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).

Решением управления от 16.08.2012 N 316 решение инспекции изменено путем уменьшения в резолютивной части указанного решения:

- суммы доначисленного налога на прибыль по эпизоду затрат на НИОКР, расходов на доставку основных средств, расходов на добровольное медицинское страхование в сумме 4 459 руб., выплат пособия за первые два дня нетрудоспособности, и соответствующих ей пени и штрафа;

- суммы доначисленного транспортного налога в связи с признанием необоснованным доначисления налога в отношении транспортных средств DRESSTA 9.50 (рег. Знак 2932МР51), УАЗ 3962 (рег. Знак А317ВТ51), и соответствующих ей пени и штрафа.

В остальной части решение от 01.06.2012 N 8 оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 01.06.2012 N 8 инспекцией в адрес ОАО "Апатит" выставлены:

1. требование N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2012, в соответствии с которым ОАО "Апатит" в срок до 18.09.2012 предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций (РФ) в сумме 47 583 руб., пени в сумме 11 575 руб. 58 коп., штраф в сумме 9 517 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 428 247 руб., пени в сумме 89 290 руб. 01 коп., штраф в сумме 85 649 руб.;

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 4 617 443 руб. и в сумме 3 810 522 руб., пени в сумме 571 765 руб. 74 коп., штраф в сумме 734 912 руб.;

- штраф (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в сумме 1 153 800 руб.;

- НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 25 742 руб., пени в сумме 6 030 руб. 41 коп., штраф в сумме 4 557 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 21 395 руб. 79 коп.;

- штраф по НДФЛ в сумме 15 338 руб.;

2. требование N 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.08.2012, в соответствии с которым ОАО "Апатит" в срок до 19.09.2012 предложено уплатить транспортный налог в сумме 196 131 руб., пени в сумме 22 442 руб. 29 коп. и штраф в сумме 39 226 руб.

Не согласившись частично с законностью решения инспекции от 01.06.012 N 8 и выставленных на его основании требований N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2012, N 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.08.2012, ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов НДС по услугам ОАО "РЖД" по погрузке и дальнейшей перевозке металлолома и агентским услугам ООО "Торговый дом "ФосАгро", связанным с реализацией лома и отходов черных металлов в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "Петросталь" (пункты 2.4.2, 2.4.3 решения инспекции).

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 933 588 руб. со стоимости приобретенных работ (услуг) по погрузке и дальнейшей перевозке металлолома, реализованного в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "Петросталь", и доставляемого в адрес покупателей железнодорожным транспортом (пункт 2.4.2 решения), а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1 594 743 руб. со стоимости приобретенных работ (услуг) ООО "Торговый дом "ФосАгро" по реализации металлолома, не подлежащей обложению НДС (пункт 2.4.3 решения).

По данному эпизоду судом установлено, что 20.03.2009 между ОАО "Апатит" (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) был заключен договор поставки N 27010002/МЛ9274, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом, уточненное количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки которого указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.05.2009 между ОАО "Апатит" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) был заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 96009-130/2009.

В соответствии с условиями заключенных договоров металлолом, лом и отходы черных металлов доставлялись ОАО "Апатит" в адрес покупателей железнодорожным транспортом. ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в адрес ОАО "Апатит" выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги железнодорожного транспорта, в том числе за погрузку и дальнейшую перевозку металлолома, лома и отходов черных металлов в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (приложение N 21 к акту выездной налоговой проверки).

Всего по указанным счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2009 год, сумма НДС по услугам, связанным с погрузкой и перевозкой металлолома, составила 933 587 руб. 81 коп., в том числе:

- за 2-й квартал 2009 года - 70 583 руб. 35 коп.;

- за 3-й квартал 2009 года - 410 403 руб. 98 коп.;

- за 4-й квартал 2009 года - 452 600 руб. 48 коп.

Также 30.04.2008 между ОАО "Апатит" (принципал) и ООО "Торговый дом "ФосАгро" (агент) был заключен агентский договор N 1 Апатит/ТДФА/08-07-142, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала заключает сделки по продаже товара, на основании доверенности, выданной принципалом. Вырученные денежные средства поступают на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 3.1 указанного агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 2) принципал выплачивает агенту ежемесячно вознаграждение в размере 10 % от суммы отгруженного товара, кроме того, НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках агентского договора ООО "Торговый дом "ФосАгро" в адрес ОАО "Апатит" были выставлены счета-фактуры на агентское вознаграждение, отраженные обществом в книгах покупок.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в отношении оказанных ООО "Торговый дом "ФосАгро" агентских услуг применена ставка НДС в размере 18 процентов.

Факт оказания услуг агентом (ООО "Торговый дом "ФосАгро") и факт признания таких услуг принципалом (ОАО "Апатит") подтверждены отчетами агента, актами сдачи-приема работ (услуг).

Всего по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2009 год, сумма НДС по услугам, связанным с реализацией металлолома, составила 1 594 743 руб., в том числе:

- за 1-й квартал 2009 года - 71 613 руб.;

- за 2-й квартал 2009 года - 93 125 руб.;

- за 3-й квартал 2009 года - 831 528 руб.;

- за 4-й квартал 2009 года - 598 477 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных, а с 01.01.2009 и черных металлов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суд сделал вывод о том, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ спорная сумма НДС, уплаченного ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом "ФосАгро", должна быть учтена налогоплательщиком в стоимости товаров, для реализации которых приобретались услуги.

Использование товаров (основных средств) для осуществления операций, не облагаемых налогом, исключает возможность применения вычетов сумм НДС, уплаченных при их приобретении.

По мнению суда, довод налогоплательщика о необходимости применения в данном эпизоде положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ основан на неверном толковании норм права.

Из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что пропорция подлежит исчислению только в отношении тех товаров, которые одновременно используются налогоплательщиком для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат буквальному толкованию вышеуказанных положений Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Поскольку положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса определен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым как для осуществления только облагаемых налогом на добавленную стоимость операций или для осуществления только не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операциях, то абзац девятый пункта 4 статьи 170 Кодекса применяется к сумме НДС, предъявленного по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для использования во всех перечисленных выше операциях (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов).

Таким образом, на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Указанный вывод в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 2676/2012, согласно которой из системного анализа статьи 170 Кодекса усматривается, что вопросам итогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль. В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Доля расходов общества на осуществление необлагаемых НДС операций составила в течение 2009 года менее 1 процента, что подтверждается имеющейся в материалах дета бухгалтерской справкой и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах общество имело право предъявить к вычету суммы НДС но операциям, связанным с реализацией металлолома, в полном объеме на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в письмах Федеральной налоговой службы от 13.11.2008 N ШС-6-3/827@ "О порядке применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации", от 03.08.2012 N ЕД-4-3/12919@ "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по услугам ОАО "РЖД" по погрузке и дальнейшей перевозке металлолома и агентским услугам ООО "Торговый дом "ФосАгро", связанным с реализацией лома и отходов черных металлов в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "Петросталь" (пункты 2.4.2, 2.4.3 решения инспекции), противоречат нормам действующего законодательства.

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 146, 153 НК РФ, пункта 2 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение) ОАО "Апатит" неправомерно не включило в налоговую базу по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, расходы по выгрузке в сумме 143 012 руб. 60 коп., в результате чего занизило НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежащий уплате в бюджет на 25 742 руб. (п. 2.5 решения инспекции).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду.

Обжалуя решение суда в этой части, общество указывает на повторность обложения одного и того же объекта (услуги по выгрузке самосвалов и автошин) одним и тем же налогом (НДС), на ту же сумму, которая ранее уже была исчислена ОАО "РЖД" (25 742 руб.) и оплачена ОАО "Апатит" этой организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в адрес ОАО "Апатит" осуществлялись поставки из Республики Беларусь автошин и карьерных самосвалов БЕЛАЗ по договорам от 29.11.2007 N 8156-37-07 и от 23.04.2009 N 570-4336, заключенным между обществом (покупатель) и соответственно ОАО "Белшина", РУПП "Белорусский автомобильный завод" (поставщики).

В проверяемом периоде между ОАО "Апатит" и ОАО "Российские железные дороги" действовало соглашение от 24.04.1992 N 303/10 на эксплуатацию подъездного пути АНОФ-3 "Апатит", примыкающего к станции Титан Октябрьской железной дороги.

На основании указанного соглашения ОАО "РЖД" оказало обществу услуги, в том числе по выгрузке автошин и карьерных самосвалов БЕЛАЗ, поставленных из Республики Беларусь, и выставляло счета-фактуры.

ОАО "Апатит" не включило в налоговую базу по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, расходы по выгрузке в сумме 143 012 руб. 60 коп., что послужило основанием для доначисления обществу налога в сумме 25 742 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 152 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Объектом налогообложения в таких случаях признаётся стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 160 НК РФ определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определённые НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 НК РФ).

Статьей 3 "Принцип взимания при импорте товаров" Соглашения предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.

Пунктом 2 раздела I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 НК РФ: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма, стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Из содержания названной нормы усматривается, что по ввозимым из Республики Беларусь товарам российские налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму стоимости приобретенных товаров и затрат на транспортировку товаров, включая их выгрузку. Указанная сумма - это цена сделки, подлежащая уплате поставщику. Если расходы на транспортировку и выгрузку товаров по условиям договора не включались в цену сделки, то стоимость товаров определяется с учетом поименованных в пункте 2 раздела I Положения расходов.

Таким образом, стоимость услуг по выгрузке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Данное положение не делает различий между расходами, которые несет российский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товара белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республики Беларусь.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 15238/08.

ОАО "Апатит" представило в инспекцию налоговые декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 года, в которых исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год.

Из указанных деклараций следует, что общество определило налоговую базу как сумму стоимости товаров (автошин и самосвалов БЕЛАЗ), приобретенных у ОАО "Белшина" и РУПП "Белорусский автомобильный завод", расходов по доставке, сопровождению, охране груза.

Однако налогоплательщик не отразил в налоговых декларациях по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь расходы по выгрузке груза, следовательно, занизил НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда по рассмотренному эпизоду вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 400 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 93 НК РФ, а также на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, представление налогоплательщиком для проведения проверки подлинников истребованных документов не освобождает последнего от обязанности представить в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ надлежащим образом заверенные копии документов в срок, установленный в требовании о представлении документов. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование выставляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки; положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что 27.09.2011 инспекция вручила обществу требование от 27.09.2011 N 45/01, которым истребовала заверенные должным образом копии учредительных и регистрационных документов, первичных документов, бухгалтерские и налоговые регистры, копии договоров, приказов, документов по организации трудовых отношений и других документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Всего требование содержало 110 пунктов, по которым необходимо было представить документы и информацию. Срок представления налогоплательщиком документов истек 10.10.2011.

Всего по требованию от 27.09.2011 N 45/01 не представлено 2 документа, представлено несвоевременно 3 889 документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что получив требование от 27.09.2011 N 45/01, состоящее из 110 пунктов, общество обратилось к начальнику инспекции с письмом, в котором предложило в срок до 11.10.2011 передать проверяющим для ознакомления и проверки подлинники истребованных документов. По мере ознакомления с подлинниками ОАО "Апатит" выразило готовность изготовить и передать проверяющим копии всех необходимых им документов в объективно возможные сроки.

Рассмотрев обращение заявителя, инспекция в письме от 03.10.2011 N 02-29/04502 выразила согласие с представлением ОАО "Апатит" подлинников указанных в требовании от 27.09.2011 N 45/01 документов, при условии изготовления с них ОАО "Апатит" заверенных должным образом копий.

Копии 3 889 документов по требованию от 27.09.2011 N 45/01 были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в период с 12.10.2011 по 17.10.2011.

Кроме того, 10.02.2012, то есть в день окончания проведения выездной налоговой проверки (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.02.2012 выездная налоговая проверка начата 27.09.2011 и окончена 10.02.2012), инспекция вручила представителю ОАО "Апатит" требование N 45/10, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Апатит", с письменными пояснениями к ним. Всего требование содержало 33 пункта, по которым необходимо было представить документы и информацию.

Письмом от 13.02.0012 N 4114/002086и ОАО "Апатит" уведомило инспекцию о невозможности представить истребованные документы в 10-дневный срок - 27.02.2012.

На основании решения начальника Инспекции от 14.02.2012 N 101 срок представления документов продлен до 06.03.2012.

По пунктам с 1 по 10 требования от 10.02.2012 N 45/10 ОАО "Апатит" документы в количестве 15 штук в инспекцию не представило, что обществом не оспаривается.

По пунктам 11-33 требования от 10.02.2012 N 45/10 189 документов были представлены налогоплательщиком с нарушением срока - 23.03.2012.

Всего по требованию от 10.02.2012 N 45/10 не представлено 15 документов, представлено несвоевременно 189 документов.

Также 09.02.2012, то есть за один день до окончания проведения выездной налоговой проверки, инспекция вручила представителю ОАО "Апатит" требование-реестр на копирование документов N 15, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, отраженных в ж/о N 8 и ж/о N 11, по 30 пунктам, каждый из которых содержит указание на необходимость изготовления копий определенных страниц по пунктам из внутренних описей конкретных дел, в каждом пункте указано от 3 до 98 страниц.

В связи с тем, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о продлении срока представления документов, срок представления документов по данному требованию-реестру истекал 24.02.2012.

Фактически ОАО "Апатит" истребованные копии документов представлены с нарушением срока, а именно: 424 документа - 02.03.2012, 114 документов - 12.03.2012.

Всего по требованию-реестру от 09.02.2012 N 15 несвоевременно представлено 538 документов.

Кроме того, 10.02.2012, то есть в день окончания проведения выездной налоговой проверки, инспекция вручила представителю ОАО "Апатит" требование-реестр на копирование документов N 16, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, отраженных в ж/о N 6, по 64 пунктам, каждый из которых содержит указание на необходимость изготовления копий определенных страниц по пунктам из внутренних описей конкретных дел.

В связи с тем, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о продлении срока представления документов, срок представления документов по данному требованию-реестру истекал 24.02.2012.

Фактически ОАО "Апатит" истребованные копии документов представлены с нарушением срока, а именно: 758 документов представлено 12.03.2012.

Кроме того, 10.02.2012, то есть в день окончания проведения выездной налоговой проверки, инспекция вручила представителю ОАО "Апатит" требование-реестр на копирование документов N 17, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, отраженных в ж/о N 6, по 62 пунктам, каждый из которых содержит указание на необходимость изготовления копий определенных страниц по пунктам из внутренних описей конкретных дел.

В связи с тем, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о продлении срока представления документов, срок представления документов по данному требованию-реестру истекал 24.02.2012.

Фактически ОАО "Апатит" истребованные копии документов представлены с нарушением срока, а именно: 378 документов представлено 04.04.2012.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о несвоевременном представлении обществом истребованных при проведении выездной налоговой проверки документов в количестве 5 752 штук, однако, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вмененного ему налогового правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушении в виде взыскания штрафов.

Оценивая виновность общества во вмененном ему правонарушении, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с представлением обществом при проведении выездной налоговой проверки документов, истребованных налоговым органом, сделав правильный вывод о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат оценке с учетом действий налогоплательщика по исполнению всех выставленных требований и их влияния на фактическую возможность исполнения требований от 27.09.2011 N 45/01, от 10.02.2012 N 45/10, от 09.02.2010 N 15, от 10.02.2012 N 16, от 10.02.2012 N 17.

Судом правильно учтено, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения общества и налогоплательщик обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Выездная налоговая проверка проводилась по различным налогам, большим количеством проверяющих, при проведении проверки у общества был истребовано очень большое количество копий документов. В период исполнения полученных требований общество содействовало быстрейшему изготовлению копий запрошенных документов, заявителем были выделены специалисты, занимающиеся только подготовкой документов, задействованы практически все копировальные аппараты.

Непредставление налоговому органу необходимых документов посягает на возможность осуществления налогового контроля. В то же время, полномочия должностных лиц налоговых органов по проведению налогового контроля не должны использоваться вопреки правам и охраняемым интересам налогоплательщика и создавать условия, при которых исполнение законных предписаний налогового органа становится невыполнимым либо требует несоразмерных усилий и затрат для исполнения в установленный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный срок в связи с их большим объемом. Общество не уклонялось от исполнений требований от 27.09.2011 N 45/01, от 10.02.2012 N 45/10, от 09.02.2010 N 15, от 10.02.2012 N 16, от 10.02.2012 N 17, предоставив налоговому органу изначально подлинники всех истребованных документов. Копии данных документов впоследствии передавались инспекции частями по мере их изготовления.

Поскольку общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов (о чем свидетельствует представление документов в более поздние сроки), не имело цели создать препятствия налоговому органу в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребованные документы в установленный срок в силу объективных причин, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему нарушении, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 150 400 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда по указанному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2012 по делу N А42-7305/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Апатит" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и требования N 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 933 588 руб. (пункт 2.4.2 решения), а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1 594 743 руб. (пункт 2.4.3 решения), соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и требование N 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 933 588 руб. (пункт 2.4.2 решения), а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1 594 743 руб. (пункт 2.4.3 решения), соответствующих пеней и штрафов.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2012 по делу N А42-7305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Апатит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова