Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-8128/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А28-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ворошиловой Е.С., по доверенности от 20.01.2014

представителя ответчика - Чащина В.Г., действующего на основании доверенности от 07.07.2014; Бейлина М.М., по доверенности от 09.10.2014.

представителя третьего лица ДЮСШ N 5 - Душкина Е.А., директор школы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-1258/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (ОГРН: 1064345130651; ИНН: 4345157715)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа N 5" г. Кирова

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (далее - ответчик, ООО "Юность Вятки") о признании отсутствующим права собственности ООО "Юность Вятки" на сложную вещь - стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А,Г,Д.И,М,Н, I,II,III,IV, расположенный по адресу: г. Киров. ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а - с указанием в решении суда сведений о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) регистрационной записи от 21.12.2007 N 43-43-01/622/2007-371 о праве собственности ООО "Юность Вятки" на стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008: 16780/09/А,Г,Д.И,М,Н,I,II,III,IV, расположенный по адресу: г. Киров. ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а.

Исковое заявление со ссылками на статьи 10, 12, 130, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 261 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивировано тем, что составные части сложного спортивного сооружения стадиона в виде футбольного поля, беговой дорожки (лит. II, III) и хоккейной коробки (лит. IV), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью и должны следовать судьбе этих земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра, УФРС) и муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5" города Кирова (далее - ДЮСШ-5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (ОГРН 1064345130651, ИНН 4345157715, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д 4а) на спорный объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юность Вятки" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом применена статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что стадион является единым недвижимым комплексом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ранее наличие у ответчика права собственности в отношении спорного объекта неоднократно было установлено в судебных актах (дела N N А28-4133/2009, А28-9262/2010, А28-9263/2010, А28-8541/2010, А28-5839/2011, А28-928/2012, А28-9201/2012, А28-11007/2013).

Заявитель жалобы указывает, что неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил статью 131.1 ГК РФ и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, необходимости в проведении которой не было. Представленная в материалы дела экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперту необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, эксперт же фактически сделал правовую (юридическую) экспертизу. Выводы судебного эксперта ответчик считает не относящимися к предмету спора.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об аварийности литеров А, Г, Д, М, Н, повлекший за собой якобы потерю функционального назначения стадиона в качестве единого и самостоятельного объекта неправомерен, так как является необоснованным и противоречащим нормам права. Вывод о полной физической потере этих объектов по этим основаниям и на основе только визуального осмотра противоправен. На основании чего, заявитель делает вывод, что экспертиза как таковая проведена не была.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что экспертиза была выполнена лицом, неуполномоченным на то арбитражным судом; счет на оплату экспертизы был выставлен в арбитражный суд от сторонней организации, не имеющей отношения к рассматриваемому делу; в судебном заседании экспертом было заменено одно экспертное заключение на другое. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также нормы действующего законодательства РФ.

Ответчик считает, что фактическое существование спорного объекта подтверждается данными кадастрового учета (техническим паспортом). Разрушение объекта недвижимости само по себе влечет утрату прав на земельный участок по правилам статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд не должен был принимать во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А28-3643/20011; указанные выводы не имеют отношения к данному делу, были установлены на 2011 год, не обладают преюдициальным (обязательным) значением.

26.09.2014 ООО "Юность Вятки" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Юность Вятки" о применении обеспечительных мер отказано.

МОУ ДОД ДЮСШ N 5 г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что удовлетворение жалобы нарушит права по пользованию земельными участками, находящимся в постоянном пользовании школы; возражает против заявленных требований об отмене решения от 01.08.2014

Администрация города Кирова (правовой департамент) просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФРС.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1956 году Кировскому областному совету добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" был выделен земельный участок в северной части г. Кирова между территорией трамплина ДСО "Спартак" и складами "Главцветметобработки" площадью 3,8 га для строительства стадиона, границы и размеры земельного участка подлежали уточнению после утверждения проекта стадиона (решение исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1956 N 161).

В 1957 году определено место строительства стадиона ДСО "Трудовые резервы" - в овраге между улицами Горбачева и Дрелевского (восточнее улицы Большевиков) ориентировочной площадью 2 га, окончательные границы и размеры участка подлежали установлению после утверждения проекта.

Распоряжением Совета Министров СССР от 02.11.1959 N 3108р и приказом начальника Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР определена передача имущества, находящегося в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР (в том числе областных советов общества) Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы".

По акту комиссии от 02.12.1960 стадион принят в эксплуатацию; при этом в данном документе отражено, что строительство стадиона было начато в 1957 году методом народной стройки, силами и на средства трудящихся и работников учебных заведений, заработанные на сборе металлолома, от концертов и т.д.

На основании постановления Центрального Совета Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" от 26.12.1990, приказа Российского республиканского Совета Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" от 31.12.1990 N 194-к по акту приема передачи основные и оборотные средства с союзного баланса общества переданы Российскому республиканскому совету ФСО "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы".

Распоряжением Администрации от 16.01.1998 N 87 "Об оформлении права собственности" МП БТИ указано на регистрацию зданий и сооружений, расположенных на стадионе, по праву собственности за Российским комитетом ФСО "Юность России" с выдачей регистрационного удостоверения; 25.10.2007 было зарегистрировано право собственности данной организации на стадион по адресу г. Киров, ул. Дрелевского, 4а.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр прав, ЕГРП) с 21.12.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Юность Вятки" на объект стадион с кадастровым номером: 43:40:000304:0008:16780/09/А,Г,Д.И,М,Н,I,II,III,IV, расположенный по адресу: г. Киров. ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 N 43-АВ 165549.

Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на стадион явился акт приема-передачи от 08.11.2007 основных средств Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юность Вятки".

Право собственности Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" в отношении стадиона было зарегистрировано 25.10.2007 (т.1 л.д.82); ранее с 15.05.2006 Единый государственный реестр содержал записи о государственной регистрации прав в отношении отдельных объектов, как то: здание склада, судейская будка, раздевалка, здание Российского комитета ФСО "Юность России", гараж (л.д.83 - 87 т.1). При этом правовое основание государственной регистрации по свидетельствам от 25.10.2007, от 15.05.2006 совпадают (распоряжение Администрации города Кирова от 16.01.1998 N 87).

Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.08.2008 кадастровый номер 43:40:000304:0003:16780/09/ А,Г,Д,И,М,Н,I,II,III,IV на стадион изменился на 43:40:000304:0008:16780/09/ А,Г,Д,И,М,Н,I,II,III,IV, по кадастровому плану земельного участка от 20.04.2007.

Установленные изменения в кадастровом номере отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 43 АВ N 165549 (повторное - взамен свидетельства от 19.08.2008 серии 43-АВ N 127836), регистрационная запись N 43-43-01/662/2007-371.

В соответствии с техническим паспортом от 08.06.2007 объект недвижимости - стадион представляет собой сложную вещь, состоящую из здания Российского комитета ФСО "Юность России", гаража, раздевалки - бытового помещения, судейской будки, склада, ограждения, футбольного поля, беговой дорожки и хоккейной коробки.

Спорный стадион изначально располагался на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000304:0008, по адресу: Киров, ул. Дрелевского, 4а.

Впоследствии земельный участок был разделен, в результате чего сформировано семь новых земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15, 43:40:000304:16, в подтверждение чего в материалы дела представлены кадастровые выписки на указанные земельные участки.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации от 01.09.2008 N 1180-зр земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ДЮСШ-5 под размещение двух футбольных травяных полей.

10.02.2009 и 24.02.2009 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДЮСШ-5 на вышеуказанные земельные участки 43:40:000304:11 и 43:40:000304:10.

26.12.2011 ООО "Юность Вятки" обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 4а, ввиду того, что ООО "Юность Вятки" принадлежит стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А,Г,Д.И,М,Н, I,II,III,IV, расположенным по указанному выше адресу.

Считая, что составные части сложного спортивного сооружения - стадиона не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, а также ссылаясь на гибель стадиона как единого объекта, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не оспаривает принадлежность стадиона ответчику и основания приобретения объекта, а полагает, что права истца нарушает наличие самой записи в ЕГРП на имущество, которое в действительности как единый объект недвижимости не существует (отсутствует).

По мнению истца, регистрация за ООО "Юность Вятки" права собственности на стадион как единый объект недвижимого имущества в целом неправомерна, поскольку стадион как единый объект недвижимости (сложная вещь) в действительности отсутствует. В подтверждение своих доводов Администрация представила в материалы дела справки Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.01.2013 N 35 и 36, согласно которым на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 располагаются только футбольные поля (кадастровые номера: 43:40:000304:11:3562/01/Г и 43:40:000304:10:3562/01/В); иных объектов капитального строительства не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Признавая Администрацию города надлежащим истцом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск имеет своей целью защиту прав муниципального образования в отношении земельного участка (земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15, 43:40:000304:16) и направлен по существу на упорядочение режима использования занятых объектами ответчика земельных участков и предотвращение их незаконной приватизации лицом, за которым произведена регистрация права собственности на объект, который в действительности как объект недвижимости (сложная вещь) отсутствует.

При этом суд правильно применил нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о заинтересованности истца на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006), пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы сторон о возможности удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, суд первой инстанции исходил из норм пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22).

Согласно указанной обязательной правовой позиции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае истец усматривает нарушение своих прав в отношении земельных участков непосредственно самим фактом государственной регистрации права в отношении несуществующей в действительности вещи - стадиона как сложной вещи.

Следовательно, иной способ защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса в отношении земельных участков истца не применим.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец ссылается на недостоверность записи в Едином реестре прав, на отсутствие в действительности спорного объекта - стадиона; данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе при исследовании и оценке доводов сторон относительно указанного обстоятельства суд не связан данными государственного кадастрового учета, оценивая последние на предмет их достоверности с учетом совокупности всех представленных доказательств (применительно к правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08).

В данном случае в целях выяснения вопросов существования стадиона как объекта недвижимого имущества в его функциональном назначении, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 29.04.2014; т.3 л.д.127); на разрешение эксперту судом ставился следующий вопрос: существует ли на момент проведения экспертного исследования стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А,Г,Д.И,М,Н,I,II,III,IV, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, в его функциональном назначении в качестве единого и самостоятельного объекта (объекта недвижимости).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (эксперт Морозов А.И., заключение N 7-14-С от 02.07.2014; т.4 л.д.50) следует, что спорный стадион в своем функциональном назначении не существует.

По результатам обследования спорного объекта и отдельных его составных частей эксперт пришел к выводу, что основным элементом стадиона, определяющим все его основные характеристики, является спортивное ядро, состоящее из футбольного поля и беговой дорожки, а также асфальтовое покрытие хоккейной коробки. От основных характеристик спортивного ядра зависят размеры, площадь, состав помещений зданий, который выполняют обслуживающую функцию по отношению к спортивному ядру и, таким образом, являются вспомогательными элементами. Все имеющиеся здания должны выполнять определенные обслуживающие функции для эксплуатации основного элемента.

Экспертом проведен анализ функционального назначения каждого из объектов и их идентификация в отдельности, визуальный осмотр каждого объекта, в результате чего эксперт выявил обусловленное отсутствием спортивного ядра стадиона, аварийное либо неудовлетворительное состояние отдельных объектов (склада, судейская будка, раздевалка, здание Российского комитета ФСО "Юность России", гараж) отсутствие функциональной связи между отдельными частями спорного объекта и пришел к выводу, что стадион в его функциональном назначении в качестве единого и самостоятельного объекта не существует (т.4 л.д.64).

Вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта (в части технического состояния отдельных объектов, отсутствия между ними функциональной связи, отсутствия спортивного ядра стадиона), в материалы дела не представлены. Напротив, выводы эксперта не противоречат данным, изложенным в техническом паспорте стадиона, акте осмотра от 17.11.2011 (т.1 л.д.26, т.2 л.д.60; т.4 л.д.127; т.3 л.д.79).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта N 7-14-С от 02.07.2014 применительно к правилам части 3 статьи 65, 82 - 86 АПК РФ.

По смыслу положений процессуального законодательства проведение судебной экспертизы поручается судом определенному эксперту (статья 55 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением суда проведение экспертизы было поручено эксперту Морозову А.И. (т.3 л.д.127, 132), который провел исследование и представил суду соответствующее заключение. Предметом экспертизы был определен технический вопрос о состоянии спорного объекта.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным; выводы эксперта в заключении обоснованы и непротиворечивы; сомнения в обоснованности выводов эксперта, подтвержденными иными доказательствами по делу, также не имеется. основания для назначения повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) отсутствуют. Какие-либо ходатайства по данному предмету ответчик не заявил при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации спорного права), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130, 134 ГК РФ (правовая позиция об этом изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 28.05.2013 N 17085/12).

Однако существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

Поскольку совокупность представленных по делу доказательств опровергает существование подобных связей применительно к спорному объекту, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии (гибели) сложной вещи и невозможности квалификации в качестве таковой тех отдельных объектов недвижимости, которые сохранились до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации о сохранении права на земельный участок за лицами при разрушении здания, строения, сооружения не может быть признана состоятельной.

Ответчик, обязанный доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представлял доказательств, которые бы подтверждали, что спорный объект соответствовал признакам единого спортивного сооружения на дату издания распоряжения Администрации города Кирова от 16.01.1998 N 87 (л.д.59 т.1), либо на дату первоначальной государственной регистрации права в отношении стадиона (25.10.2007; т.1 л.д.82) либо на дату государственной регистрации оспариваемого права ответчика (28.01.2009; т.1 л.д.79).

При этом в распоряжении Администрации города Кирова от 16.01.1998 N 87 указывалось на регистрацию права в отношении ряда объектов - спортивного павильона, судейской будки, склада, гаража (л.д.59 - 60 т.1). Из материалов дела усматривается, что стадион "Трудовые резервы", получивший значительные повреждения в результате несчастного случая в 1968 году, по существу не восстанавливался; по назначению эксплуатировались лишь отдельные сооружения спортивного ядра стадиона (т.1 л.д.131 - 147).

Права ответчика как собственника отдельных объектов (зданий, сооружений), сохранившихся в качестве объектов капитального строительства, не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд не может оценивать и права сторон, связанные с реализацией положений статьи 39 Земельного кодекса.

При этом ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А28-3643/2011 как на подтверждающие факт нахождения стадиона в разрушенном состоянии еще в 2011 году и являющиеся преюдициальными сама по себе не противоречит правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Напротив, доводы ответчика о необходимости учитывать факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта как установленный (преюдициальный) со ссылкой на судебные акты дела N N А28-4133/2009, А28-9262/2010, А28-9263/2010, А28-8541/2010, А28-5839/2011, А28-928/2012, А28-9201/2012, А28-11007/2013 основаны на неверном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу названной нормы преюдициальными могут быть признаны лишь обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество (пункт 4 постановления Пленумов N 10/22). Однако указанные судебные акты (за исключением дела N А28-4133/2009) не имели своим предметом спор о праве собственности на стадион. На момент принятия соответствующих судебных актов право ответчика (зарегистрированное 28.01.2009) не было оспорено в судебном порядке, в связи с чем суды исходили из его действительности (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу N А28-4133/2009 было отказано в удовлетворении иска администрации к обществу "Юность Вятка" об оспаривании зарегистрированного права; однако исковое заявление по указанному делу было заявлено на иных основаниях - обстоятельствах отсутствия прав в отношении отдельных объектов литеры I, II, III, IV (л.д.8, 25 т.2). Указанный судебный акт был принят в связи с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и не препятствовал рассмотрению по существу настоящего дела (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражение ответчика о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (третий абзац пункта 57 постановления N 10/22).

Судом обоснованно установлено, что нарушение права истца в данном случае обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения; принадлежность составных частей стадиона ответчику истец не оспаривает.

Выводы суда в указанной части соответствуют также правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Доводы ответчика об ошибочном применении судом статьи 133.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ, заслуживают внимания. Однако при изложенных выше обстоятельствах ссылка суда на указанную норму не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-1258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (ОГРН: 1064345130651; ИНН: 4345157715)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак