Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3439/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А20-2068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 по делу N А20-2068/2014 (судья М.Х. Пшихопов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Нальчик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Титан" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - УФАС по КБР, управление) об оспаривании постановления от 03.03.2014 по делу N 06/562 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным.

Отзыв на жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно - непредставление управлению запрашиваемых сведений в срок до 30.12.2013 согласно определению об истребовании от 18.12.2013 N06а/70-13. Определение вручено представителю общества 23.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 53).

Определением от 31.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении N 06а/70-13 было отложено на 31.01.2014, обществу в срок до 30.01.2014 предложено представить истребованные документы. Определение получено 21.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 56)

По факту непредставления в указанный срок сведений, Управлением 16.01.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 06а/03-14 и проведении административного расследования.

Обществу в трехдневный срок со дня получения определения предложено представить в УФАС России по КБР бухгалтерский баланс на 2011 г., отчет о прибылях и убытках за 2011 г., выручка от реализации услуг по основному виду деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011, выручка от реализации компьютерной и переферийной техники услуг по основному виду деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011; обществу предложено явиться 31.01.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18.

23.01.2014 общество сопроводительным письмом N 05 сообщило Управлению, что предприятие применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 23.10.2007 N 3298, в связи с чем, не ведет бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Определение по делу об административном правонарушении получено обществом 21.01.2014, истребованные документы представлены 23.01.2014.

31.01.2014 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06а/03-14 по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18. При этом, Управление установило, что общество каких - либо ходатайств и иных заявлений, в связи с невозможностью представления в указанный срок запрошенной Управлением информации не заявляло.

Постановлением УФАС по КБР от 03.03.2014 по делу N 06а/03-14 об административном правонарушении, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности общества управлением не нарушен и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Управлением, по результатам рассмотрения конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме (протокол N Эа1462/2 от11.10.2012), проведенного Министерством образования и науки КБР на заключение государственного контракта на поставку компьютерной и переферийной техники, сделан вывод о наличии в действиях участников аукциона ООО "СН", ООО "Каббалкместпром" и ООО "Титан" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление 17.12.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 18.12.2013 по делу N 06а/70-13 у ООО "Титан" в срок до 30.12.2013 были запрошены бухгалтерский баланс на 2011 г., отчет о прибылях и убытках за 2011 г., выручка от реализации услуг по основному виду деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011, выручка от реализации компьютерной и переферийной техники услуг по основному виду деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011 для расчета штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица.

В соответствии со статьёй 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, среди прочих заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

На основании части 5 указанной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые сведения, за неисполнение которой частью 7 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о рассмотрении административного дела с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд установил, что запрос антимонопольного органа является мотивированным, был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), установленный управлением срок для представления информации отвечает критериям разумности и целесообразности.

Факт непредставления обществом затребованных сведений в установленные управлением сроки заявителем не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить запрашиваемую информацию своевременно с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о квалификации данного правонарушения, как малозначительного обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае неполучение от общества истребованной информации фактически воспрепятствовало антимонопольному органу в реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Диспозиция части 7 статьи 19.8 КоАП РФ не ставит общественную опасность деяния в зависимость от наступления конкретных последствий. Непринятие мер по выполнению требований антимонопольного органа о предоставлении сведений, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, позволяющии квалифицировать совершенное обществом правонарушение, как малозначительное.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции - 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 по делу N А20-2068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников