Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8987/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Мамыкин И.Н. по выписке из ЕГРЮЛ N 104678 В/2014 от 14.10.2014

рассмотрев апелляционную жалобу Аксенова Романа Витальевича (07АП-8987/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-10041/2014 (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению Аксенова Романа Витальевича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (ОГРН: 1025403910840, г. Новосибирск)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Металлсибцентр" от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Роман Витальевич (далее - Аксенов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (далее - ООО "Металлсибцентр") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Металлсибцентр" от 24.02.2014, зафиксированного в протоколе N 1 по вопросу N 1 повестки заседания: "Согласовать сделку с заинтересованностью в рамках гражданского дела N 2-4610/2010, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новосибирска".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Аксенов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, считает, что суду необходимо было применить ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который окончился, по мнению заявителя, 18.04.2014, т.е. в последний день 30-дневного срока на исполнение обязанности по получению письма, соответственно исковое заявление подано 22.05.2014, в пределах срока исковой давности. Вывод суда о том, что заявитель не заинтересован в управлении делами общества, противоречит материалам дела. Также указывает на то, что узнал о нарушении своего права как участника ООО "Металлсибцентр" только 14.05.2014, через своего представителя Харитонову С.Г. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не уведомил его о проведении собрания в нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 36 данного Закона не направил проект сделки, согласование которой было предусмотрено повесткой N 1, а также проект Устава в новой редакции, изменение которого было предусмотрено повесткой дня N 3. Считает, что ответчиком также нарушены требования к содержанию решения об одобрении сделки, предусмотренные ч.3 ст. 45 Закона об ООО.

ООО "Металлсибцентр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аксенов Р.В. является учредителем (участником) ООО "Металлсибцентр" с долей 33,3%.

Также учредителями (участниками) общества являются Русалеев М.В. с долей 33.3% и Мамыкин И.Н. с долей 33.4 %.

В Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело N 2- 1821/2014 по иску Русалеева Евгения Валерьевича (родного брата участника ООО Русалеева Михаила Валерьевича) к ООО "Металлсибцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, где Аксенов Р.В. является третьим лицом.

В судебном заседании Центрального районного суда 14 мая 2014 года ответчиком был предъявлен в суд протокол собрания с оспариваемым решением участников общества.

При проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, была нарушена процедура его проведения, предусмотренная статьёй 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Аксенов Р.В. не был извещен о дате его проведения. Также он не получал и копию решения собрания и не был вообще до 14 мая 2014 года извещен ни лично, ни через представителя о проведении такого собрания.

В соответствии со ст. 45. ч 3 Закона об ООО в решении об одобрении сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, цена, предмет и иные существенные условия.

В решении об одобрении сделки от 24.02.2014 года не указаны стороны сделки, предмет, цена передаваемого имущества. Не указано, на каких условиях согласовывается сделка и другие существенные условия. Не указано, по какому делу заключено соглашение, кто истец, кто ответчик, какова суть дела.

Одобрение данной сделки противоречит закону, а именно ст. 10 ГК РФ. Мамыкин, пользуясь тем, что у него на 1 сотую процента доля больше принимает решение, действуя очевидно в ущерб обществу, его деятельности.

Допущенные нарушения являются существенными, а соглашение по сути, если его в дальнейшем утвердит районный суд повлечет причинение убытков обществу и участникам общества, в частности Аксенову Р.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Аксенов Р.В. обратился 22.05.2014 года, оспариваемое решение было принято на собрании участников общества 24.02.2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением истец обратился по истечении двух месяцев после принятия собранием участников общества оспариваемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что он о проведении собрания не извещался, отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что о проведении собрания истец извещался по известным обществу адресам, соответствующее извещение им получено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что голосование Аксенова Р.В. не могло повлиять на результаты голосования. А поскольку истец был извещен о предстоящем собрании, суд обоснованно посчитал допущенные нарушения несущественными, отказал в удовлетворении иска (пункт 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о причинении обществу убытков основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, оценив приложенное к апелляционной жалобе письмо и ссылку апеллянта на то, что содержащаяся на его обороте перечеркнутая дата 20/03, предположительно может являться датой изготовления извещения, носит предположительный характер, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку пропуск истцом Аксеновым Р.В. срока исковой давности для признания протокола внеочередного собрания участников ООО "Металлсибцентр" от 24.02.2014 недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 01.08.2014 года по делу N А45-10041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина