Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41682/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-32201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Золочевской Е.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-32201/2014, вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОНИТЕКС"

к ИП Золочевская Е.С.

о взыскании долга в размере 854 391.37 руб., пени в размере 1 036 520,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутбая Г.М. по довер-ти от 01.06.2014 б/н;

от ответчика- Соловьева Н.П. по довер-ти N 4Д-1206 от 18.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТОНИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Золочевской Е.С. 854 391,37 руб.основного долга, пени в размере 1 036 520,36 руб., 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера договорной неустойки.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Золочевской Елены Сергеевны (ИНН 402701557098, ОГРНИП 304402724500118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОНИТЕКС" (ОГРН 1117746102352, ИНН 7727741075) 1 061 695 руб. 44 коп., из них 854 391 руб. 37 коп. основного долга и 207 304 руб. 07 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 909 руб. 12 коп. и судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не мог представить доказательств частичного погашения долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил платежное поручение от 19.03.2014 г N 106 о перечислении в счет долга 100 000 рублей. Пояснил. Что истцом не доказано факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца признал факт частичной оплаты по предъявленному ответчиком платежному поручению, пояснил, что оплата произведена после предъявления иска в суд. В остальной части против доводов заявителя возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию долга.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N 62 (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных Договором Текстиль в соответствии со Спецификациями. Согласно п.5.1 Договора, порядок и сроки расчётов оговариваются Сторонами по каждой отдельной поставке.

В соответствии с п.9.2 Договора, за несвоевременную оплату поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными : N УТ 000000204 от 20.05.2013г.на сумму 1 172 490,80 руб., N УТ 000000230 от 30.05.2013 г. на сумму 33 356,48 руб., N УТ 000000242 от 06.06.2013 г. на сумму 153 571,04 руб., N УТ 000000248 от 11.06.2013 г. на сумму 897,75 руб.,,N УТ 000000328 от 08.08.2013 г. на сумму 103 386,91 руб., N УТ 000000450 от 04.10.2013 г. на сумму 168 682,74 руб. Доказательством получения товара является подпись ответчика на товарных накладных.

Ответчик, по состоянию на 01.01.2013 г. осуществил предоплату товара на сумму 430 821,23 руб. и осуществил частичную оплату на общую сумму 966 312,98 руб. за поставленный товар платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составляет 854 391 руб. 37 коп

В адрес ответчика истец направил претензию N 65 от 25.02.2014 г. с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в заявленном размере.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено о получении от ответчика в счет оплаты долга денежных средств в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2014 года.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ошибочно не учел указанную сумму и не заявил об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика основного долга подлежит изменению в связи с уменьшением размера долга на указанную сумму. Взысканию подлежит 754 391 руб. 37 коп. долга.

При определении размера подлежащей взысканию пени, рассчитанной дифференцированно по каждой товарной накладной по состоянию на 25.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с высокой ставкой-0,5% за каждый день просрочки до 207 304,07 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, признав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в силу ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

При удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 01-05/12/13 от 05.12.2013 г., заключенного между ООО "Компания ТОНИТЕКС" и Международной коллегией адвокатов "Закон и право", квитанции к приходному кассовому ордеру N 01-05/12/13 от 05.12.2013 г. на сумму 30 000,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106,110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что, исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств несоразмерности расходов, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта оплаты, поскольку в приходном кассовом ордере не указан номер дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, а также основания платежа. Из пояснений представителей ответчика и истца следует, что никаких иных споров между сторонами не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания считать приходный кассовый ордер неотносимым доказательством в подтверждении фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлено судом по адресу ответчика и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Иного адреса у ответчика не имеется.

В соответствии сч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.86), что в силу указанной нормы считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера долга. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-32201/2014 изменить в части размера долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Золочевской Елены Сергеевны (ИНН 402701557098, ОГРН 304402724500118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОНИТЕКС" задолженность в размере 961695( девятьсот шестьдесят один шестьсот девяносто пять) руб. 44 коп, из которых 754 391 руб. 37 коп долга, 207 304 руб.07 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 30 909 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова