Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38764/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-169951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация г. Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-169951/12, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Администрация г. Сочи к ООО КБ "Московский капитал" (ОГРН 1027739154596), третье лицо - ООО "Номос-Банк", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 479 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Сочи от 11.09.2007 г. N 1088 между администрацией города Сочи, Богдановой В.В. и ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" заключен договор от 17.01.2008 г. N 4900004605 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, п. Кудепста, Сухумское шоссе, 44/3, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания магазина литер А и литер П.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один или более, подлежит государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008 г. в установленном законом порядке.

На спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 г. и от 23.08.2012 г.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, однако ответчик с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г., пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 201 479 руб. 34 коп.

Пункт 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" предоставляет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В п. 2 ст. 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента РФ от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны г. сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 г. N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37602/2012 договор аренды N 4900004605 от 17.04.2008 г. признан ничтожной сделкой. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация города Сочи не обладает правами на переданный в аренду земельный участок, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-169951/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова