Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12378/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А51-26972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески",

апелляционное производство N 05АП-12378/2014

на определение от 18.08.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект - сервис" (ОГРН 1022500858434, ИНН 251101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" (ОГРН 1082511003695, ИНН 2520004710)

о взыскании 748 259 рублей 40 копеек,

при участии: сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (далее - истец, ООО "Комплект-сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" (далее - ответчик, ООО "Кварцевые пески") о взыскании 1 178 400 рублей основного долга, 38 944 рублей пени на основании договора поставки от 22.05.2013 N 13-0593.

Постановлением от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-26972/2013 отменено, с ООО "Кварцевые пески" в пользу ООО "Комплект-сервис" взыскано 848 278 рублей 20 копеек, в том числе 617 400 рублей основного долга и 230 878 рублей 20 копеек пени.

ООО "Кварцевые пески" 23.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-26972/2013 сроком на 12 месяцев, с возможностью взыскания с ООО "Кварцевые пески" по 70 689 рублей 85 копеек ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 по делу N А51-26972/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кварцевые пески" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и предоставить рассрочку исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу сроком на 12 месяцев со взысканием с ООО "Кварцевые пески" по 70 689 рублей 85 копеек ежемесячно.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение необоснованно, а также на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Пояснил, что в настоящее время у ООО "Кварцевые пески" имеются обстоятельства, затрудняющие исполнения решения суда незамедлительно в связи с тяжелым финансовым положением. Отметил, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указывает, что ООО "Кварцевые пески" уже оплатило 150 000 рублей, что свидетельствует о готовности уплачивать денежные средства в рассрочку.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО "Комплект-сервис" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед истцом, в том числе за счет имущества должника, или о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Помимо этого суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик не пытался принять меры к заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства, не представил документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Судом также принято во внимание то, что ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, при этом не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон в указанный заявителем срок.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит предоставить рассрочку, общество также не представило.

Таким образом, суд первой инстанции не выявил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-26972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова