Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-13956/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-74820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Чоракаев К.Э. по доверенности от 13.11.2013 N 02-1/229;

от заинтересованного лица: Бушева Д.С. по доверенности от 05.09.2014 N 05/20511;

от 3-го лица: 1.,2. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13956/2014) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-74820/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Газпром", ООО "Институт Эколого-Гигиенических исследований и проектирования"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3; далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О.,13, лит. А далее - Управление) от 10.09.2013, принятого по жалобе N Т10-232/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор закупки - открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и общество с ограниченной ответственностью "Институт Эколого-Гигиенических исследований и проектирования" (далее - ООО "ИЭГИП").

Решением суда от 07.05.2014 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части, касающейся ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "ИЭГИП". Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о соответствии документации о запросе предложений требованиям Закона N 223-ФЗ, поскольку в документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "Газпром" и ООО "ИЭГИП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении закупки способом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку разделов проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" по объектам ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (626/ТГСПБ/13-2.1-25/11.07.13/ЗМЭПГОС).

Положение о закупках ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее -Положение о закупках), утвержденное решением участника ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 29.12.2012 N 312 "с изменениями, утвержденными решением участника ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 05.04.2013 N96", в установленные законом сроки размещено на сайте заказчика -http://www.spb-tr.gazprom.ru/, а также на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, в котором Положение о закупках опубликовано под регистрационным номером 1120001691.

28.08.2013, вх. N 16783, в Управление поступила жалоба ООО "ИЭГИП" на действия заказчика при проведении закупки (вх. N 16783 от 28.08.2013).

Решением от 10.09.2013 N Т10-232/13 Управление признало жалобу ООО "ИЭГИП" на действия заказчика (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и организатора закупки (ОАО "Газпром") при проведении закупки способом открытого запроса предложений в электронной форме обоснованной в части отсутствия в документации о закупке сведений о порядке оценки и сопоставления заявок (пункт 1). Управление также признало в действиях (бездействиях) заказчика (организатора закупки) при проведении закупки нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в части неустановления в документации сведений, определенных Положением о закупке, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В связи с тем, что выявленное в действиях (бездействии) организатора закупки при организации закупки нарушение не повлияло на результаты проведения процедуры закупки, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Считая названное решение незаконным, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение в части, касающейся ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2013 N 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупках, осуществляемых путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупках, осуществляемых иным способом, за исключением проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются в соответствии с Порядком.

Такая процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика является особой и специальной по отношению к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась закупка на право заключения договора на разработку разделов проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" по объектам ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург, проводимая в форме открытого запроса предложений в электронной форме.

Существенное отличие процедуры открытого запроса предложений от процедуры торгов заключается в том, что согласно пункту 9.5.1 документации о запросе предложений 626/ТГСПБ/13-2.1-25/11.07.13/ЗМЭПГОС заказчик (организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик (организатор) не возмещает претендентам и участникам расходы, понесенные ими в связи с участием в процедурах запроса предложений. Кроме того, процедура запроса предложений включает в себя такую стадию, как уторговывание цен заявок на участие (пункт 9.3.14 документации). Указанные стадии не характерны для процедуры торгов и являются существенными для того, чтобы сделать вывод о том, что процедура запроса предложений не является процедурой, сходной процедуре конкурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая закупка не проводилась в форме торгов или запроса котировок. Следовательно, правомерность закупки, осуществленной заказчиком в форме запроса предложений, могла проверяться антимонопольным органом исключительно в соответствии с положениями Порядка (пункт 2 Порядка).

Вместе с тем частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг: 1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона о размещении заказов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Порядка. Рассмотрение антимонопольным органом иных потенциальных нарушений Закона о закупках в данной норме не предусмотрено. В то же время законодатель в части 9 статьи 3 Закона о закупках не ограничил возможности для судебного обжалования действий заказчика закупки по любым нарушениям, в том числе, не предусмотренным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.

Проанализировав представленную обществом документацию о запросе предложений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчиком определен порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в пункте 2.9.13 документации о запросе предложений, а именно, данным пунктом установлено, что в рамках оценочной стадии заказчик (организатор) с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая следующие критерии: оценка квалификации участника; оценка коммерческого предложения участника (уровень цены заявки и ее обоснованность); оценка технического предложения участника; нахождение участника в реестре потенциальных участников закупки группы Газпром (пункты 2.9.12.1 - 2.9.12.4).

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пунктов 9.3.21, 9.3.22 Положения о закупках судом правомерно признано несостоятельным, поскольку документация о закупке содержала все сведения, которые должны в ней содержаться согласно указанным пунктам Положения о закупках.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления количественных показателей (по сути - баллов) признаны апелляционным судом ошибочными, противоречащими содержанию процедуры открытого запроса предложений, отличающейся от иных процедур, о чем указано выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-74820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова