Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17465/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-30339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17465/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-30339/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "ТАЛЕР"

о взыскании суммы

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351; далее - истец, предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012; далее - ответчик, общество, ООО "ТАЛЕР") 3 337 740,40 рублей задолженности по договору от 26.10.2005 N 178с, 21 311 776,80 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию задолженность в размере 663 236,80 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, решение от 19.09.2013 отменено, ко взысканию с ответчика присуждена задолженность в размере 676 564,89 рублей, неустойка в размере 27 074,62 рублей (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании 194 620 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу общества 192 318,31 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на завышенность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Истец считает, что сумма расходов за каждое судебное заседание, проведенное с участием представителя общества должна составлять 5 000 рублей, что в общей сложности за пять судебных заседаний составляет 25 000 рублей, составление письменных документов (отзыв на исковое заявление, пояснения, дополнения) предприятие считает разумным определить в 2 000 рублей, что в общей сложности составляет 6 000 рублей. Таким образом, согласно расчету подателя жалобы расходы, понесенные истцом составляют 31 000 рублей. Далее истцом представлен расчет суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,2 %). На основании изложенного, предприятие просит взыскать судебные расходы в сумме 30 132 руб.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для представления истцом дополнительных документов в обоснование позиции по делу.

В судебном заседании 23.10.2014 истцом представлены договор от 03.06.2013 N 113-ЮУ, заключенный с Гайда А.А., Акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2013, расходный кассовый ордер от 06.06.2013 N 201 на сумму 200 000 рублей. Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ТАЛЕР", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 03.06.2013 N 113-ЮУ, заключенный с Гайда А.А., Акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2013, расходный кассовый ордер от 06.06.2013 N 201 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с договором от 03.06.2013 N 113-ЮУ заказчик (ООО "ТАЛЕР") поручает, а исполнитель (Гайда А.А.) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги для защиты интересов заказчика по иску предприятия к обществу, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-30339/2013), за плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора). В рамках данного договора исполнитель обязался подготовить отзыв и другие процессуальные документы по настоящему делу для представления интересов общества при рассмотрении настоящего ела судом первой инстанции, присутствовать во всех судебных заседаниях по данному делу (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 12.09.2013 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг по договору в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2013 N 201.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Ответчик рассчитал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97, 31%), что составило 194 620 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, процент удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "ТАЛЕР" судебных расходов в размере 192 318,31 рублей.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях, представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения иска судом первой инстанции, обосновывающие позицию ответчика по делу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным в данном случае взыскание с истца в пользу ответчика 90 000 рублей судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы предприятия о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истец представил суду первой инстанции расценки по юридическим услугам в Санкт-Петербурге (т. 3, л.д. 67-74). Данные доказательства необоснованно не приняты удом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 192 318,31 рублей расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с предприятия в пользу ООО "ТАЛЕР" 90 000 рублей расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-30339/2013 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, ОГРН 1027809254351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012) судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато