Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40865/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-53183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-53183/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балакирев К.В. по дов. N 12-07/023-342 от 19.08.2013, Боровкова О.А. по дов. N 100-14-155 от 23.05.2014;

от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по дов. N 04/15792 от 11.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-1-21/361 от 10.12.2012 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 882 772 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 03-1-20/041 от 26.10.2012 и 10.12.2014 вынесено решение N 03-1-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 048 руб., а также обществу начислены недоимка по налогам и пени в общей сумме 24 062 266 руб.; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 5 200 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 882 772 руб., обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России N СА-4-9/1485@ от 30.01.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления суммы НДС в размере 882 772 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом пропущен трехлетний срок на применение вычета суммы налога, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ТЭЦ-27 (филиал ОАО "Мосэнерго") (заказчиком) и ОАО "ИК "ЗИОМАР", ОАО "ВТИ" (исполнителями) были заключены договоры N 85 от 16.08.2004, N 160/377-04 от 10.12.2004, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнители обязуется выполнить ряд работ.

Судом установлено, что подрядные работы в соответствии с условиями договоров N 85 от 16.08.2004, N 160/377-04 от 10.12.2004 были выполнены в 2004 году, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.12.2004.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС общество представило счета-фактуы N 1898 от 23.12.2004, N 4702 от 24.12.2004, выставленных ОАО "ВТИ", ОАО "ИК "ЗИОМАР", на общую сумму 259 448 руб.

Общество, ссылаясь на статью 3 закона Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), указывает, что правомерно заявило к вычету суммы НДС в размере 259 448 руб.

Из содержания статьи 3 Закона N 119-ФЗ следует, что переходными нормами не регулируется порядок вычета "входного" НДС, который относится к иным, чем строительно-монтажные работы, видам расходов, связанных со строительством. Например, работы (услуги) сторонних организаций, приобретенные для осуществления строительства объекта, в частности, при проведении экспертизы, приобретении и оформлении проектной документации, получении разрешений на строительство и т.п.

Таким образом, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 172 НК РФ до введения в действие Закона N 119-ФЗ, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, и с момента начала начисления амортизации на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В подтверждение того, что объект основных средств: здание главного корпуса ПГУ блока N 4 был введен в эксплуатацию в 2009 году, обществом представлен акт о приеме-передаче здания сооружения) от 25.02.2009 (форма N ОС-1а). При этом в указанном акте отражено, что здание главного корпуса предназначено для размещения технологического оборудования энергоблока N 4 и было построено к ранее введенному в эксплуатацию зданию главного корпуса ПГУ блока N 3.

Судом установлено, что обществом представлены документы (акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.02.2008 и от 25.02.2009), подтверждающие ввод в эксплуатацию здании главного корпуса ПГУ блока N 3, 4. При этом, исходя из документов, подрядчиками выполнены работы в отношении оборудования для расширения ТЭЦ-27.

Представленные обществом акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.02.2008 и от 25.02.2009, и карточка учета 08.03 не подтверждают выполнение работ ОАО "ВТИ", ОАО "ИК "ЗИОМАР" по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены документы, что указанные подрядные работы относятся к объекту капитального строительства здания главного корпуса ПГУ блока N 4, введенному в эксплуатацию в 2009 году.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 623 324 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в 2005 году.

В данном случае судом установлено, что общество в 2005 году приобрело оборудование для использования строительства энергоблока N 1 и водогрейного котла N5.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9282/11 от 22.11.2011, налогоплательщики, которые приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, не имеют право на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенный в статью 172 НК РФ, то есть с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество пропущен трехлетний срок на применение вычета суммы НДС по приобретенному в 2005 году оборудованию.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-53183/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько