г. Москва |
|
28 октября 2014 г. |
Дело N А40-99590/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПК"Фирма "Селена"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-99590/12
по иску ПК "Фирма "Селена" (ОГРН 1037739722030, 117623, г.Москва, ул.Мелитопольская, д.8В, кв.8)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,(105054,г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)
о признании права собственности на нежилое помещение,
третьи лица:
1. Префектура ЮЗАО г. Москвы(117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, 4,)
2. Управление Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская д.15),
3. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, (105054,г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)
4. Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, (117624, г.Москва. Изюмская ул., д.61)
5. Управа Южное Бутово, (117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, 4,)
6. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы(125009, Москва, Газетный пер., д.1/12),
при участии в судебном заседании:
от истца: Голяткина Е.В. (доверенность от 15.09.2014)
Цыганков А.М. (ген. директор)
от ответчика: Пексимова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013)
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ПК"Фирма "Селена" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д.2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, за истцом признано право собственности на нежилое здание площадью 507 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д.2..
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 года решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99590/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить правовую природу спорного договора с учетом действительной воли сторон при заключении данного договора, а также наличия или отсутствия полномочий со стороны муниципалитета на заключение такой сделки, установить был ли фактически исполнен договор от 10 марта 1992 года N 84, а также установить, кто фактически занимал спорные помещения, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в обоснование доводов которой указал, что решение суда мотивировано нормами права, которые вступили в силу после заключения и исполнения договора о передаче здания в собственность, а также нормами права, которые не регулируют спорные правоотношения.
Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании материалов дела установлено, что по мнению истца основанием признания права собственности на спорный объект является заключенный 10 марта 1992 г. между Управлением муниципального округа Южное Бутово и ПКФ "Селена" Договор N 84 от 10.03.1992 о передаче с баланса на баланс в собственность ветхого строения по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д.2 площадью 540 кв.м для его реконструкции и эксплуатации под административные и другие нужды. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора он исполнил обязательства по оплате, а также обязательства по реконструкции здания и переводу ветхого жилого помещения в нежилое, строение передано в собственность ПКФ "Селена" 06.05.1992 г. по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.
10.03.1992 между Управлением муниципального округа Южное Бутово (Муниципалитет) и ПКФ "Селена" (Фирма) был заключен договор N 84 (далее - договор), согласно которому Муниципалитет обязуется передать с баланса на баланс в собственность Фирме ветхое строение (двухэтажный дом) по адресу: ул. Миргородская д.2, для его реконструкции и эксплуатации под административные и другие нужды.
Согласно Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации", в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии с п. 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
На момент отчуждения указанное ветхое строение относилось к жилому фонду.
Согласно "Положению о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в г. Москве", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 27.09.1991 N 116, передача в собственность граждан квартир муниципального жилищного фонда осуществляется от имени Московского городского Совета народных депутатов Правительством Москвы и уполномоченными им органами (п. 1.2). Таким образом, действовавшее в период заключения договора законодательство не предусматривало передачу объектов жилого фонда юридическим лицам в порядке приватизации.
Жилищный фонд в силу статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" является муниципальной собственностью соответствующих административно-территориальных образований города, распоряжение которой осуществляют местные органы Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (пункты 1 и 3).
Распоряжение муниципальной собственностью на территории г. Москвы осуществляли органы власти г. Москвы самостоятельно, действуя при этом и как органы государственной власти, и как органы местного самоуправления (в силу Положения о Правительстве Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы N 62-РМ от 24.07.1991, Указа Президента РФ N 96)
На основании статей 66, 68 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено определение условий разгосударствления объектов муниципальной собственности, продажи жилья в собственность организаций, решение вопросов по приобретению объектов муниципальной собственности. В соответствии с п.2. Указа Президента РФ от 28.08.1991 г. N96 "О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы", действовавшего в период заключения договора, МЭР города Москвы или уполномоченные им органы самостоятельно осуществляют непосредственное распоряжение и управление объектами городской собственности, проводят разгосударствление и приватизацию имущества, находящегося в ведении хозяйственных организаций, подведомственных органам исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с п.п. 5, 11 "Временного Положения об административном округе в г. Москве", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 10.07.1991 N 47-РМ, высшим должностным лицом округа является префект, входящий в состав Правительства Москвы на правах его члена; в состав префектуры входят префекты муниципальных округов. Статус префекта муниципального округа определяется специальным Положением. Распоряжением Мэра Москвы от 01.08.1991 N 75-РМ утверждено "Временное Положение об органах управления в муниципальном округе Москвы", согласно которому супрефект не был наделен полномочиями по передаче в собственность юридическим лицам объектов муниципальной собственности. Как установлено п.1.3., 2.1., 2.22. Приложения 2 к указанному Распоряжению Мэра Москвы, исполнительную власть в муниципальном округе (районе) осуществляет супрефект, который действует в переделах прав и полномочий, переданных мэром, Правительством Москвы, префектом. Супрефект управляет жилищным и нежилым фондом, находящимся в ведении Управления муниципального округа (района), в связи с чем, супрефект не имел полномочий по распоряжению (передаче в собственность имущества), находящегося у него на праве оперативного управления без согласия Правительства Москвы. Договор от имени Муниципалитета был подписан супрефектом муниципального округа.
Распоряжением префекта Юго-Западного округа от 31.03.1992 N 1683-РП в связи с длительным неиспользованием нежилого помещения, отсутствием средств на реконструкцию произведена передача с баланса РЭУ-30 на баланс ПКФ "Селена" нежилого здания согласно договора N 84 от 10.03.1992.
Решением Городской Междуведомственной комиссии по использованию жилищного фонда в г. Москве, созданной при Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы от 23.03.1995 спорное здание переведено из жилого в нежилой фонд. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 367 от 23.04.1996 имущество исключено из жилого фонда.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2055-р от 15.05.2003 нежилые помещения площадью 511, 1 кв.м по ул. Миргородская, д.2 внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Право собственности г. Москвы зарегистрировано в установленном законом порядке 18.06.2003, запись регистрации N 77-01/06-450/2003-726.
12.08.2014 года Департаментом городского имущества города Москвы был проведен осмотр спорного нежилого здания, по результатам которого было установлено, что помещения занимают и используют две организации ООО "Сервис МФ", ПК Фирма "Селена".
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права на недвижимое имущество до введения в действие Закона о регистрации.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 года по делу N А40-99590/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Н. Садикова |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-99590/2012
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-17696/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ПК "Фирма "Селена", ПКФ Селена
Ответчик: Департамент имущества г. Москвы
Третье лицо: Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮЗАО, Префектура ЮЗАО г. Москвы, УПРАВА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО Г. МОСКВЫ, Управление Государственной службы государственной регистрации, кадастстра и картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Москве
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17696/13
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58235/18
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17696/13
28.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43182/14
26.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99590/12
16.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16553/14
26.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2772/14
06.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99590/12
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2772/14
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17696/13
14.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31139/13
22.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99590/12
04.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99590/12
24.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99590/12