Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21307/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-602/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-47749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Амельченко М.Н. по доверенности от 09.01.2014 3 01-12/47, Кондаков К.М. по доверенности от 29.12.2012 N Д-2781;

от ответчика: Абдулов Р.Э. по доверенности от 14.08.2014 N БСК-02-11-116;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21307/2014, 13АП-21320/2014) (заявление) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 25.07.2014 и дополнительное решение от 20.08.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47749/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Некоммерческому партнерству "Балтийский строительный комплекс"

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция" А.А. Боравченков

о возмещении вреда

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, адрес: Россия 129515, Москва, Академика Королева, 13, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" (ОГРН: 1087800006084, адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., 3, лит. Б, далее - ответчик) 19 508 261 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция" (далее -ООО "Промышленная изоляция").

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что работы, выполненные ООО "Промышленная изоляция" по договору подряда, являлись работами по капитальному ремонту, выполнение которых требовало наличие у ООО "Промышленная изоляция" допуска саморегулируемой организации. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20.08.2014, истец указывает на необходимость отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Промышленная изоляция", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 - АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор N 35-1-2009 от 10.12.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а третье лицо (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты АРРТ Н=257-м Приморского передающего цеха РВ и РС по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Косковский радиоцентр, строение 4. В ходе проведения работ произошло обрушение антенны-мачты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-36012/2011 с ООО "Промышленная изоляция" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано 1 085 857 руб. 77 коп. упущенной выгоды; 276 116 руб. 48 коп. платы, полученной по договору от 10.12.2009 N 35 -1-2009; расходов на проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны в размере 24 348 511 руб.; расходов на проведение досудебного исследования специалистом в размере 708 000 руб. Решение суда от 14.08.2012 третьим лицом не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-76813/2012 ООО "Промышленная изоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ему, как единственному кредитору, перечислен остаток денежных средств должника в размере 130 831 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-76813/2012 завершено конкурсное производство в отношении третьего лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.02.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Промышленная изоляция".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-48846/13 с ООО "Британский страховой дом" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано 6 985 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности подрядчика от 25.02.2010.

ООО "Промышленная изоляция" являлась членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (ответчик), и держателем свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 12.03.2010 ответчиком.

Поскольку убытки, причиненные третьим лицом ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.12.2009 N 35-1-2009, в полном объеме причинителем вреда не возмещены, истец обратился в суд с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с правилами статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 60 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент обрушения мачты) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Частью 4 статьи 60 ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок

Как правильно определил суд первой инстанции, пункты 3 и 4 статьи 60 ГрК РФ применяются в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень N 624).

Согласно пункту 10.4 Перечня (в редакции, действующей на момент обрушения мачты) к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту отнесены работы по монтажу металлических конструкций: по монтажу, усилению и демонтажу мачтовых сооружения, башен, вытяжных труб.

Предметом договора от 10.12.2009 N 35-12009 являлось выполнение работ по монтажу, усилению и демонтажу мачтового сооружения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.04.2014, работы по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты, выполнявшиеся ООО "Промышленная изоляция" по договору от 10.12.2009 N 35-12009 относятся к периодическим работам по техническому обслуживанию, и не относятся к виду работ по монтажу металлических конструкций, в том числе к работам по монтажу, усилению и демонтажу мачтовых сооружения.

Для работ по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты применяются дополнительные вспомогательные штатные натяжные приспособления, которые не являются строительными конструкциями или строительными материалами.

Ссылки подателя жалобы на письмо заместителя министра Минстроя России от 11.07.2014 о том, что работы по регулировке монтажных тяжений в оттяжках антенно-мачтовых сооружений осуществляются в целях обеспечения безопасности объектов капитального строительства не опровергают изложенные выводы эксперта. Осуществление работ в целях обеспечения безопасности объектов капитального строительства само по себе не означает, что эти работы относятся к работам по капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнявшиеся ООО "Промышленная изоляция" по договору от 10.12.2009 N 351-2009 работы по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты не указаны в Перечне N624.

Истец ссылается на то, что выполнявшиеся ООО "Промышленная изоляция" работы относятся к видам работ, указанным в пунктах 10.4, 23.3 Перечня N 624. В обоснование данного довода истец указывает, что в соответствии с пунктом 10.2 СНиП IV-2-82 Сборника 34 "Сооружения связи, радиовещания и телевидения", в состав работ по монтажу радиомачт стальных решетчатых высотой до 350 м входят работы по выверке вертикальности этих сооружений. Данный вывод не соответствует содержанию указанного документа. В пункте 1.1 Технической части данного СНиПа указано, что сборник содержит элементные сметные нормы на работы по сооружению радиомачт, радиобашен, опор фидерных линий, низа антенн, кабельной канализации, воздушных линий связи и радиофикации, то есть в СНиПе указаны работы, которые проводятся в процессе сооружения мачты, включая как работы по монтажу стальных конструкций, так и иные работы. Кроме того, в пункте 10.2 СНиП IV-2-82 не указано, что в состав работ по сооружению (строительству) мачты входят работы по выверке ее вертикальности. Схожие по наименованию работы поименованы в СНиП как "окончательная выверка мачты".

Экспертом в заключении в ответе на первый и пятый вопросы разъяснено значение терминов "монтаж", "монтаж стальных конструкций" и обоснована невозможность их применения по отношению к выполнявшимся работам по выверке вертикальности мачты.

Таким образом, работы по проверке тяжений постоянных оттяжек (проверке значений монтажных тяжений в оттяжках мачт) и выверке вертикальности (с их регулировкой) антенно-мачтовых сооружений выполняются не только в ходе строительства, или как указывает истец в ходе монтажа мачты, но и в ходе периодического планово-профилактического технического обслуживания данных мачт в процессе их эксплуатации.

Довод истца о неприменении положений Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, разработанной ГлавСвязьПроектГосударственным Союзным Проектным Институтом (ГСПИ) и утвержденной Министерством связи СССР 23.04.1980 в связи с тем, что работы проводились на мачте АРРТ, которая является уникальной опорой, также не обоснован.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ антенна-мачта высотой 257 метров является уникальным объектом капитального строительства. Однако, тождество понятий "уникальная опора" и "уникальный объект капитального строительства" данным кодексом не устанавливается. Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 1.1 указанной Инструкции по эксплуатации, ее действие распространяется на уникальные опоры с учетом дополнений к инструкции, разработанных на радиопредприятии с учетом особенностей конструкции этих сооружений. В конструкции антенны-мачты, на которой проводились работы, присутствуют оттяжки мачт и в этой части конструкция антенны-мачты особенной не является. К тому же, указанные в пункте 1.1 Инструкции дополнения, учитывающие особенности конструкций таких сооружений, в установленном порядке не согласованы и не приняты. В этой связи планово-профилактическое обслуживание антенны-мачты должно было проводиться и в том случае, когда ее можно было признать уникальной опорой. Согласно пункту 3.4.4 Инструкции такое обслуживание включает в себя и работы по проверке значений монтажных тяжений в оттяжках мачт (с их регулировкой).

В соответствии с пунктом 3.5.6 Инструкции к работам по капитальному ремонту относятся: смена оборудования с реконструкцией опоры, замена оттяжек, замена болтов фланцевых соединений, окраска металлоконструкций опоры и механических деталей, замена или переустройство заземлений. Доказательств выполнения такого рода работ в рамках договора не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако то обстоятельство, являлись ли работы, выполненные ООО "Промышленная изоляция" по договору, работами по капитальному ремонту, не исследовались и не оценивались судами в рамках дел N N А56-36012/2011, А40-48846/2013 N, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в этом деле не выяснялись.

Сам по себе ранее установленный факт вины третьего лица в обрушении антенны-мачты ответчик не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим ссылки истца на судебные акты по делам N N А56-36012/2011, А40-48846/2013 N нельзя признать верными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, предварительная оплата расходов по проведению экспертизы перечислена на депозитный счет суда платежным поручением N 3049 от 26.12.2013 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы фактически понесены ответчиком.

09.04.2014 в суд первой инстанции от ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика, расходы последнего по оплате экспертизы правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца на дополнительное решение от 20.08.2014 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-47749/2013 отставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова