Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-430/14

гор. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А55-7885/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 - 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-7885/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924), 445037, Самарская область, гор. Тольятти, пр-т Ст. Разина, 16 А

к 1. субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Правительства Самарской области;

2. Министерству управления финансами Самарской области, 443001, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, 210

3. Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), 445011, Самарская область, гор. Тольятти, пл. Свободы, д. 4

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "ТЕВИС", 445043, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Коммунальная, 29

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Самарская, д. 146 а

о взыскании 170 271 074 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов А.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Дяченко Ю.Б., представитель по доверенности N 266 от 28.08.2013;

от ответчика Правительства Самарской области - Никитина О.В. представитель по доверенности N 1-49/32 от 09.01.2014;

от ответчика Министерства управления финансами Самарской области - Медведкина М.В. представитель по доверенности N 268 от 27.12.2013; Аксютина Е.М. представитель по доверенности N 269 от 27.12.2013;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - Якунина А.А., представитель по доверенности N 98/1 от 13.01.2014;

от третьего лица ОАО "ТЕВИС" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Никитина О.В. представитель по доверенности N МЭЖКХ-15/1380 от 18.03.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Самарской области в лице Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о взыскании убытков в размере 170 271 074 руб. 17 коп., понесенных в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти в 2009 - 2010 годах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.

Кроме того, определением от 11 сентября 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Открытое акционерное общество "ТЕВИС".

При рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мэрии городского округа Тольятти, в связи с тем, что одной из причин образования убытков, как полагает истец, явилось применение нормативных актов органа местного самоуправления (Мэрии городского округа Тольятти), уточнил требования и просит взыскать в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" с надлежащего ответчика - субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти 170 271 074 руб. 17 коп. - убытков, понесенных в результате осуществлении деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, в также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти за 2009 - 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении Мэрии городского округа Тольятти к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным и противоречащим законодательству РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 февраля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2014 года на 09 час. 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил судебное заседание на 03 апреля 2014 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10 апреля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" и представлены сведения о кандидатурах экспертов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года назначена экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (443080, гор. Самара, ул. Революционная, 70, Литера 1, 9 этаж, офис 301) эксперту Куликовой Екатерине Вячеславовне.

Определением от 17 июня 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, судебное заседание по делу N А55-7885/2013 было назначено на 22 июля 2014 года на 15 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22 июля 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года суд прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной по делу N А55-7885/2013 эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (443080, гор. Самара, ул. Революционная, 70, Литера 1, 9 этаж, офис 301) Куликовой Екатерине Вячеславовне и назначил по делу N А55-7885/2013 судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (443029, гор. Самара, ул. Солнечная, 30, торец здания, 4 этаж, офис 10) Бариновой Елене Алексеевне.

В дело 10 сентября 2014 года поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года суд возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 14 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14 октября 2014 года был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "ТЕВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающей с июня 2009 года многоквартирные дома, расположенные в городском округе Тольятти, и оказывает коммунальные услуги, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

Услуги по подаче и отведению водных энергоресурсов осуществляло ОАО "Тевис" по договорам с ООО "УК N 2 ЖКХ" от 01 января 2009 года N 925в - на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01 января 2009 года N 925т/А89 - на снабжение тепловой энергией в горячей воде, от 01 января 2010 года N 925в - на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01 января 2010 года N 925т - на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение общества управляющей организацией, как абонента по отношению к ОАО "ТЕВИС" и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых домах.

ОАО "Тевис" при расчете объемов отпущенных энергоресурсов с ООО "УК N 2 ЖКХ" в соответствиями с условиями договоров применял расчетный метод.

Предметом заявленного ООО "УК N 2 ЖКХ" иска являются убытки, возникшие в 2009 - 2010 годах, в связи с реализацией услуг по подаче и водоотведению водных энергоресурсов в рамках вышеуказанных договоров по нормативам, размер которых ниже экономически обоснованных.

Согласно расчета истец понес убытки за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде на общую сумму 170 271 074 руб. 17 коп. в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, в также предоставлению коммунальных услуг населению на территории г.о. Тольятти, из них:

- с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года - 56 485 670 руб. 63 коп. (386 439 755 руб. 19 коп. предъявлено ОАО "Тевис" - 329 954 084 руб. 57 коп. начислено населению);

- с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - 113 785 403 руб. 54 коп. (812 347 780 руб. 53 коп. предъявлено ОАО "Тевис" - 642 076 706 руб. 36 коп. начислено населению).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, а также из того, что доказательств того, что установленные предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по гор. Тольятти являются экономически необоснованными, при рассмотрении дела в суде истцом не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что в настоящем случае не требуется оспаривать пониженный норматив потребления, направленный на защиту населения от роста цен на коммунальные услуги. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление истцом доказательств корректировки платежей населению по итогам года, в порядке, установленном пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку в данном случае следует применять пункт 16 вышеуказанных правил.

Также заявитель оспаривает довод суда первой инстанции о согласовании расчетного метода определения количества поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца дополнительных некомпенсированных убытков.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, по его мнению, неверно применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, производится в порядке главы 23 АПК РФ.

Как следует из искового заявления истец при расчетах с населением в 2009 - 2010 годах руководствовался постановлением мэрии городского округа Тольятти N 3815-1/п от 28 ноября 2007 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" (далее - Постановление мэрии N 3815-1/п).

Постановление мэрии N 3815-1/п было опубликовано в официальном источнике опубликования городского округа Тольятти "Городские ведомости" N 139 (752) 29 ноября 2007 года.

С 01 января 2009 года Постановление мэрии N 3815-1/п действовало в редакции постановления мэрии городского округа Тольятти от 30 октября 2008 года N 2688-п/1 и было опубликовано в газете "Городские ведомости" N 132 (897) 20 ноября 2008 года.

В связи с наличием ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" о назначении судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью определения наличия либо отсутствия убытков по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года назначил экспертизу в Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. На какую сумму в 2009 - 2010 годах ОАО "ТЕВИС" было оказано коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод в многоквартирных домах (МКД), не оборудованных в указанный период общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО "УК N 2 ЖКХ"?

2. Какова стоимость коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, начисленная в 2009 - 2010 годах собственникам помещений МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО "УК N 2 ЖКХ"?

3. Какую величину составляет разница между стоимостью коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, предъявленной ОАО "ТЕВИС" и стоимостью этих же услуг, предъявленной собственниками помещений МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета?

Впоследствии, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года суд прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной по делу N А55-7885/2013 эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Куликовой Екатерине Вячеславовне и назначил по делу N А55-7885/2013 судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (443029, гор. Самара, ул. Солнечная, 30, торец здания, 4 этаж, офис 10) Бариновой Елене Алексеевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 164 от 09 сентября 2014 года в 2009 - 2010 годах ОАО "ТЕВИС" были оказаны коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод в многоквартирных домах, не оборудованных в указанный период общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО "УК N 2 ЖКХ" на сумму 812 347 780 руб. 53 коп.

По второму вопросу эксперт указал, что в 2009 - 2010 годах ООО "УК N 2 ЖКХ" была начислена общая стоимость коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод собственникам помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО "УК N 2 ЖКХ", на сумму 642 077 533 руб. 75 коп.

Разница между стоимостью коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, предъявляемой ОАО "ТЕВИС" и стоимостью этих же услуг, предъявленной собственникам помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет за обозначенный период 170 270 246 руб. 78 коп.

Указанное заключение подтверждает наличие убытков истца, возникших в результате оказания коммунальных услуг.

Относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (т. 9 л.д. 62 - 70), в том числе из:

- письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 15/2568 от 06 июня 2012 года, согласно которому Министерством было проведено совещание 28 декабря 2011 года по рассмотрению вопроса о возможности выделения средств из областного бюджета на покрытие задолженности управляющих компаний за объемы, потребленные населением в Автозаводском районе гор. Тольятти (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в 2009 - 2010 годах перед ОАО "ТЕВИС";

- протокола указанного совещание от 28 декабря 2011 года; письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 15/53 от 12 января 2012 года, которым Мэру городского округа Тольятти была направлена копия протокола совещания от 28 декабря 2011 года;

- письма заместителя мэра от 18 июня 2012 года N 5894/4, которым ООО "УК N 2 ЖКХ" было сообщено о том, что в связи с возникшим дисбалансом между предъявленной ОАО "ТЕВИС" стоимостью услуг и оплаченной населением за период с 2009 - 2010 года, было направлено повторное обращение в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, по результатам которого 13 апреля 2012 года состоялось совещание и о том, что по итогам рассмотрения в Правительстве Самарской области вопроса о выделении субсидий на возмещение указанных затрат будет решен вопрос погашения дисбаланса;

- решения Думы городского округа Тольятти от 03 ноября 2010 года N 404 "О мероприятиях по компенсации дисбаланса, возникающего у управляющих компаний городского округа Тольятти по коммунальным ресурсам", в соответствии с которым Дума рекомендовала мэрии, с привлечением представителей ресурсоснабжающих организаций (ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВоТГК", МУП "ПО КХ гор. Тольятти", ЗАО "ПТЭК", ОАО "Самараэнерго") и управляющих компаний, разработать и представить для рассмотрения в Думу мероприятия по компенсации дисбаланса, возникающего у управляющих компаний городского округа Тольятти по коммунальным ресурсам, предусматривающие механизм проведения компенсации с указанием источников финансирования и правового обоснования передачи денежных средств.

- письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 декабря 2011 года N 15/2591 в адрес генерального директора ООО "УК N 2 ЖКХ", согласно которому министерство просило предоставить акт сверки взаиморасчетов между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ОАО "ТЕВИС" по задолженности, образовавшейся за счет разницы между объектами энергоресурсов, предъявленными ОАО "ТЕВИС" к оплате ООО "УК N 2 ЖКХ", и объемами коммунальных услуг, начисленными ООО "УК N 2 ЖКХ" населению (по просроченной задолженности, образовавшейся в 2009 - 2010 годах);

следует, что истцом в 2010 - 2011 годах были предприняты меры о возможности выделения средств на покрытие задолженности за объемы коммунальных ресурсов, потребленных населением, проживающих в домах, не оснащенных приборами учета, перед ресурсоснабжающими организациями.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что истцом в 2011 году были предприняты все меры ко взысканию стоимости коммунальных услуг и уполномоченные органы, вышеуказанными документами, признали наличие задолженности по компенсации стоимости коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе ОАО "ТЕВИС".

Поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением 16 апреля 2013 года, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 6 названного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с положениями Закона N 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом, органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами.

Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", прямо исключавший регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 названного Закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Данное положение закона имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования, предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищным кодексом Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статьей.

При этом частью названной статьи Закона предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N 429 на 2009 год установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по г. Тольятти в размере 125 %.

Постановлением Правительства Самарской области от 30 ноября 2009 года N 607 на 2010 год установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по г. Тольятти в размере 114,2 %.

Из материалов дела, следует, что ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" является управляющей компанией жилого фонда, расположенного в городском округе Тольятти.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 истец оказывает коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в управляемом им многоквартирном доме.

Указанные коммунальные услуги в 2009 - 2010 годах оказывались на основании заключенных с ООО "УК N 2 ЖКХ" договоров; от 01 января 2009 года N 925в - на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01 января 2009 года N 925т/А89 - на снабжение тепловой энергией в горячей воде, от 01 января 2010 года N 925в - на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01 января 2010 года N 925т - на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Расчеты истца за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии производились на основании постановления мэрии городского округа Тольятти N 3815-1/п от 28 ноября 2007 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Постановлением Правительства Самарской области от 19 декабря 2008 года N 509 "О предоставлении бюджетам городских округов и поселений субсидий из областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств городских округов и поселений в Самарской области по возмещению затрат или недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов и организаций коммунального комплекса, возникающих при выполнении полномочий, связанных с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области, и их распределении на 2008 год" закреплено, что к расходным обязательствам Самарской области относится предоставление субсидий из областного бюджета бюджетам городских округов и поселений в целях софинансирования расходных обязательств городских округов и поселений Самарской области по возмещению затрат или недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов и организаций коммунального комплекса, возникающих при выполнении полномочий, связанных с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области.

Указанные субсидии предоставлялись в размере, не превышающем 95 процентов от суммы общего объема финансирования соответствующего расходного обязательства конкретного муниципального образования.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 02 октября 2009 года N 2200-п/1 утвержден порядок предоставления субсидий на частичное возмещение недополученных доходов управляющих организаций, возникших с применением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления мэрии городского округа Тольятти от 19 января 2010 года N 67-п/1 "О предельной стоимости тепловой энергии для расчетов с населением городского округа Тольятти в 2010 году", недополученные доходы управляющих организаций, возникшие в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, возмещаются за счет средств бюджета городского округа Тольятти и бюджета Самарской области на основании заключенного соглашения.

Согласно пункту 4.2 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 24 ноября 2010 года N 608, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Поскольку на 2010 год соглашение между городским округом Тольятти и Самарской областью о порядке возмещения выпадающих доходов управляющих компаний заключено не было, денежные средства в виде субсидий из бюджета Самарской области не выделялись на покрытие недополученных доходов, в связи с чем, в 2010 году убытки истца, возникшие из-за применения предельных индексов не были возмещены так же из бюджета городского округа Тольятти.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 15 марта 2011 года N 741-п/1 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на частичное возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов и организаций коммунального комплекса, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области", установлено, что к расходным операциям городского округа Тольятти относится предоставление субсидий из бюджета городского округа Тольятти на частичное возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в 2010 году в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Самарской области.

Таким образом, занижение тарифа на тепловую энергию, применяемого для расчета платы граждан за услуги по отоплению в городском округе Тольятти в 2009 и 2010 годах, привело к образованию выпадающих доходов управляющих компаний городского округа Тольятти, сложившихся за счет тарифной разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и установленным мэрией городского округа Тольятти ограничением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Самарская область принятые на себя расходные обязательства по предоставлению субсидий из областного бюджета бюджетам городских округов и поселений в целях софинансирования расходных обязательств городских округов на возмещение затрат или недополученных доходов управляющих организаций в 2009 году исполнила в полном объеме, а возникновение так называемой "межтарифной разницы" обусловлено установлением непосредственно городским округом Тольятти ограничения тарифа на тепловую энергию, применяемого в расчетах с населением, на уровне ниже экономически обоснованных, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков ООО "УК N 2 ЖКХ" за 2009 и 2010 года должна быть возложена на то публично-правовое образование, которым принято соответствующее решение, то есть на муниципальное образование городской округ Тольятти.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Правительства Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области следует отказать.

С учетом соблюдения истцом сроков обращения за взысканием убытков, а также на основании экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-7885/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в размере 170 270 246 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-7885/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 170 270 246 руб. 78 коп. убытков, а также 199 999 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина