Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5585/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6122/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

на определение от 01.09.2014

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, далее - ООО "Темп", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), как уполномоченный орган в делах о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Савостина Руслана Александровича, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим решения собрания кредиторов должника от 03.02.2014. В указанном заявлении уполномоченный орган также просил отстранить Савостина Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив вместо него иного управляющего из числа кандидатур Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.09.2014 жалоба налогового органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Темп" Савостина Р.А., в части отстранения арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий Савостин Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.09.2014, отказав в удовлетворении жалобы налогового органа в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается невозможность принятия для рассмотрения настоящего спора в качестве преюдициального судебного акта - постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, поскольку предметом исследования в нем явилась законность принятых решений собранием кредиторов от 03.02.2014. При этом вывод суда о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 03.02.2014 считает несостоятельным, учитывая надлежащее уведомление налогового органа о проведении такого собрания.

Податель жалобы направил в адрес апелляционного суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего на основании положений статей 156,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласился, посчитав их несостоятельность, отметив доказанность как факта ненадлежащего исполнения Савостиным Р.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, так и факта непроведения собрания кредиторов должника по требованию налогового органа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО ПКП "Темп" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника Коваля П.В.

Решением суда от 27.02.2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Коваль П.В.

Определением от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014.

Арбитражный суд определением от 24.09.2013 отстранил Коваля П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп". В этой связи 30.10.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Савостин Р. А.

Определением от 05.03.2014 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 05.09.2014.

Уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, 06.12.2013 направил в адрес конкурсного управляющего Савостина Р.А. требование N 14-09/08408 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника с последующей публикацией сведений о результатах инвентаризации имуществ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и осуществить его реализацию в порядке, определённом статьёй 139 Закона о банкротстве;

- принять меры по выявлению преднамеренного банкротства в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 и в месячный срок представить заключение собранию кредиторов и в правоохранительные органы;

- провести анализ сделок должника по реализации в 2012 году имущества, на предмет их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве и в месячный срок представить результаты анализа собранию кредиторов.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 16.12.2013.

На основании требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим 16.01.2014 проведено собрание кредиторов с указанной повесткой дня. Вместе с тем ввиду неявки представителя уполномоченного органа, собрание кредиторов признано неправомочным.

Налоговый орган, сославшись на неисполнение конкурсным управляющим обязанности провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, направил лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление от 17.01.2014 N 14-09/00299 о созыве собрания кредиторов 03.02.2014, с повесткой дня, идентичной повестке дня, отраженной в требовании от 06.12.2013.

В свою очередь, конкурсный управляющий в связи с несостоявшимся 16.01.2014 собранием, направил конкурсным кредиторам уведомление от 17.01.2014 о повторном созыве собрания кредиторов на 21.02.2014, с включением в повестку дня помимо ранее отраженных вопросов налогового органа, вопросов касающихся рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества Общества балансовой стоимостью менее 100 000 рубля; утверждения порядка сроков и условий продажи имущества Общества балансовой стоимостью более 100 000 рублей.

По мнению налогового органа, конкурсным управляющим нарушены требования статей 13, 14 Закона о банкротстве ввиду непроведения на основании требования от 06.12.2013, собрания кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает данный вывод уполномоченного органа неверным и противоречащим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов направляются посредством почтовой связи не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом указанное положение не содержит каких - либо исключений, касающихся включения или исключения из такого срока выходных и праздничных дней, а также необходимости учета сроков работы сотрудников почтовой связи.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта (л. д. 37, том N 27), уведомление о проведении собрания кредиторов 16.01.2014 направлено конкурсным управляющим в адрес налогового органа, с присвоением данному почтовому отправлению идентификатора N 68002056792674.

Исходя из сведений отраженных на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное отправление принято почтовой службой 25.12.2013 и получено Управлением ФНС по Чукотскому автономному округу только 29.01.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюден предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок для уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания, соответственно его действия в данной части не противоречат положениям действующего законодательства.

При этом позднее получение налоговым органом уведомления не является правовым основанием для признания нарушенными конкурсным управляющим требований статей 13, 14 Закона о банкротстве и, как следствие, для признания довода жалобы налогового органа о не проведении конкурсным управляющим Савостиным Р.А. собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа от 06.12.2013.

Кроме того необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Федеральной налоговой службы - как уполномоченного органа и кредитора должника, а также прав иных кредиторов должника, не представлено.

Помимо прочего, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим не осуществлена деятельность по реализации имущества должника, не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и оспариванию сделок должника при наличии у него информации об отчуждении имущества Общества по заниженной стоимости, не осуществлена публикация сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая жалобу налогового органа обоснованной в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и отсутствие публикации сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; непринятия мер о выявлении признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855; уклонения от анализа сделок должника по реализации в 2012 году имущества на предмет возможности их оспаривания по специальным правилам и непринятие мер по данному оспариванию, сослался на преюдициальность к рассматриваемому спору обстоятельств, отраженных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.05.2014 исследовался вопрос законности решения собрания кредиторов ООО ПКП "Темп" от 03.02.2014, соответственно судом не давалась оценка законности (незаконности), а также добросовестности действий конкурсного управляющего Савостина Р.А. учитывая, что судом лишь отражено отсутствие в материалах дела по рассмотренною спора об оспаривании решения собрания кредиторов, доказательств окончания проведения инвентаризации и документов подтверждающих проверку должника на предмет преднамеренного банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Несмотря на обжалование решения собрания кредиторов от 03.02.2014, конкурсным управляющим 25.02.2014 издан приказ об инвентаризации имущества должника по фактическому состоянию (г. Анадырь и г. Белгород). При этом необходимо отметить, что решением собрания кредиторов от 03.02.2014 конкурсному управляющему установлен месячный срок для проведения полной инвентаризации имущества, однако в жалобе налогового органа поданной в арбитражный суд уже 27.02.2014 отражены доводы о неисполнении управляющим такой обязанности.

Согласно сведениям, отраженным в Едином федеральном реестре дел о банкротстве в сети "Интернет" конкурсным управляющим 05.05.2014 опубликованы данные о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым на расчетном счете должника выявлено 39 897 рублей, товарно - материальные ценности на сумму 5821419,29 рубля, движимое и недвижимое имущество на сумму 23 561 764, 05 рубля.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение имущества должника в разных субъектах РФ, довод налогового органа о непроведении управляющим инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, нельзя признать обоснованным.

Кроме того следует учесть, что после проведения 03.02.2014 собрания кредиторов, конкурсным управляющим поданы в арбитражный суд заявления по оспариванию сделок должника по 19 договорам купли - продажи движимого и недвижимого имущества, направлены в регистрирующие органы запросы о собственниках имущества, ранее принадлежащего должнику.

Также 25.03.2014 Савостиным Р.А. подавалось в арбитражный суд ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО ПКП "Темп" балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства более 100 000 рублей (недвижимого имущества) от 09.01.2014 и балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства менее 100 000 рублей от 09.01.2014.

Данные обстоятельства также свидетельствует об исполнении Савостиным Р.А. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного требования уполномоченного органа о представлении управляющим отчета об использовании денежных средств должника.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.09.2014 о признании действий конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича исполненными ненадлежащим образом подлежит отмене, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2014 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова