Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42106/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-4268/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-91790/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-91790/11, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-778)

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, 454047, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14)

к ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (ОГРН 1022501310853, 690091, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 23, 15)

о взыскании 17 279 534,15 руб.,

при участии:

от истца: Котенева Е.В. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика: Мельникова А.Б. по доверенности от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" о взыскании убытков- 10 045 662,16 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени 7 233 871,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 производство по делу в части взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и Постановлением ФАС МО от 23.05.2013.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 9223/13 от 17.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ВАС РФ указал на необходимость проверки наличия оснований для применения п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.07.2014 отказ истца от иска в части взыскания пени 7 233 871,99 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08/Посьет от 25.02.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации, выполнение инженерно-геологических изысканий, составлению и передаче научно-технического отчета об инжененерно-геологических изысканиях и получению положительного заключения экспертных органов.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ согласована в приложении N 8 к договору.

В соответствии с п.1.12 договора сроки разработки проекта установлены с 05.03.2008 по 26.05.2008, сроки разработки рабочей документации - до 15.10.2008.

Указанные работы ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010.

Претензия истца от 14.06.2011 N 113 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истцу направлен ответ на претензию от 13.05.2011 N МЭ/0354/С3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исходные данные истцом своевременно не предоставлены, кроме того, эти данные постоянно изменялись, что не позволяло ответчику подготовить проектную документацию в согласованные в договоре сроки, таким образом, сроки выполнения работ нарушены вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору и недостижении им результата работ отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.1.1 соглашения об изменении договора подряда N 1/08/Посьет от 04.09.2008 данные для выполнения проектных работ должны быть переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи не позднее 26.09.2008, что им не выполнено, за исключением части данных, переданных по акту 04.12.2008.

Также в ходе выполнения работ по договору подряда сторонами составлялись дополнительные документы, в которых было указано, что ответчиком проектная документация была подготовлена в полном объеме, однако истец не выполнил ряд своих обязанностей, в связи с чем, проектная документация не могла своевременно быть передана на государственную экспертизу, что подтверждается протоколами технических совещаний от 31.08.2009, от 07.09.2009, от 27.05.2010, актом приемки-передачи от 21.07.2009.

Из протокола технического совещания от 27.05.2010 следует, что подготовленный подрядчиком проект готов и обсуждается сторонами, но не мог быть передан на государственную экспертизу в связи с не выполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных документов, необходимых для ее проведения.

При сдаче проекта на государственную экспертизу, необходимо предоставить градостроительный план земельного участка, на котором будет строиться объект.

В соответствии с п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план предоставляется заказчиком.

Истец предоставил градостроительный план на госэкспертизу только после сдачи проекта на экспертизу, но без утверждения его в установленном законом порядке.

Департамент градостроительства Приморского края, отказал в утверждении градостроительного плана, что подтверждается письмом Департамента Градостроительства Приморского Края N 2-8/4372 от 19.08.2010 и является одним из оснований получения отрицательного заключения госэкспертизы.

Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1., 2.2.8 спорного договора, ст.718 Гражданского кодекса РФ истец отказал ответчику в содействии для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что он утратил интерес к работам, выполненным истцом с нарушением установленных договором сроков, поскольку обратное следует из протокола технического совещания от 22.06.2010, согласно которому принято решение о направлении подготовленного подрядчиком проекта на государственную экспертизу.

Между тем, в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец вправе потребовать возмещения убытков только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены или являются существенными и неустранимыми.

Между тем, согласно заключению специалиста от 11.02.2012, выявленные недостатки выполненных работ, являются устранимыми, более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что готов устранить недостатки выполненных работ.

Истцом, напротив, доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, либо что недостатки существенны и неустранимы, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-91790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан