Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8942/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-7960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва),

при участии

от заявителя: Буровой И. С., доверенность N 19 от 06.10.2014 года,

от заинтересованного лица: Яшкина Е. А., доверенность от 19.08.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-7960/2014 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 09-13/153,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-13/153 от 01.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2013 года Инспекцией принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно учетной политики, утвержденной дополнением N 2 к приказу от 31.12.2010 года, утвердившего учетную политику на 2011 год.

Несогласие с принятым налоговым органом решением явилось основанием для обращения ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям специальной нормы пункта 1 статьи 343.1 НК РФ в части предоставленного налогоплательщику права на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, а также несостоятельности довода Общества о правомерности внесения 29.12.2012 изменений в Приказ от 31.12.2010 N 2 об учетной политике на 2011 года в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 343.1 (изменения вступили в силу с 01.04.2011).

Пункт 1 статьи 343.1 устанавливает право налогоплательщика НДПИ по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Порядок признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 343.1 НК РФ, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Согласно пункту 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации):

1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса;

2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества;

3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен Постановлением Правительством Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455.

В соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых налогоплательщиком при определении налогового вычета согласно Перечню, утверждаемому указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения.

В связи с указанным, налогоплательщик может закрепить в учетной политике использование налогового вычета в отношении отдельных видов расходов, предусмотренных указанным Перечнем.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогоплательщика права избрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Приказом от 31.12.2010 N 2 ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" утверждена учетная политика на 2011 год, из которой следует, что налогоплательщиком вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по ст.343.1 НК РФ не разрешен.

В связи с внесением изменений в главы 25 и 26 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ Обществом утверждено дополнение (изменение) к приказу от 31.12.2010 N 2, согласно которому установлено, что в 2011 году предприятие не применяет вычеты по НДПИ в соответствии со статьей 343.1 НК РФ; расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда не уменьшают сумму налога на добычу полезных ископаемых, а учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с главой 25 НК РФ; в силу пункта 4 данного дополнения дополнение к учетной политике применяется с 01.04.2011.

Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщик утвердил учетную политику на 2013 год, в которой также заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.

Общество на 2011, 2012, начало 2013 годов учитывало спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что соответствует его утвержденной учетной политике и представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии ошибки в его действиях по утверждению учетной политики 29.12.2012 г.

Приказом от 29.12.2012 N 467, представленным с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, Обществом внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012 годы, 2013 год.

Пунктом 3.7.5 приказа утверждено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, с указанием на то, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 года по 31.12.2015 года в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель обосновывает внесение 29.12.012 изменений в учетную политику изменением налогового законодательства.

Вместе с тем, исходя из положений статей 11, 313, 343.1 НК РФ, пункта 4 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 29.12.2012 изменения в учетную политику за 2011 год дополнением к приказу об учетной политики N 2 от 31.12.2010, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012, начале 2013, принятие приказа N466 от 29.12.2012 об учетной политики на 2013, свидетельствует о том, что организация определилась (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности изменения Обществом 29.12.2012 приказом N 467 учетной политики 2011, 2012, спорного 2013 в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-7960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2045 от 31.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина