Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 18АП-10921/14

г. Челябинск

16 октября 2014 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-1376/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метком": Ковалева В.В. (доверенность от 11.08.2014),

конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны: Овчинников А.А. (доверенность от 20.05.2014).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Димитров В.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кредитор с установленными требованиями - общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком", заявитель, кредитор) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

- отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 о признании предпринимателя Димитрова В.И. банкротом;

- принять новый судебный акт о введении в отношении предпринимателя Димитрова В.И. процедуры наблюдения на 3 месяца;

- наложить арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (заявление N 1, вх. N 15627).

Определением от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Метком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии у должника намерения продолжать предпринимательскую деятельность не соответствует фактическим обстоятельствам дела; информация о стоимости доли должника в уставных капиталах иных обществ, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является достоверной; вывод суда о возможности перехода к процедуре внешнего управления основан на ошибочном толковании норм права, поскольку с даты принятия решения о признании должника банкротом утрачивает силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, введение внешнего управления невозможно; заключение договоров аренды помещений и пролонгация арендных отношений свидетельствует о наличии у должника намерений продолжать предпринимательскую деятельность; в собственности должника находится имущественный комплекс, который нуждается в постоянном управлении и приносит доход; представленные в материалы дела документы достоверно свидетельствуют об отсутствии у заявителя информации о продолжении Димитровым В.И. хозяйственной деятельности на момент вынесения судом решения от 04.03.2014, поскольку заявитель не являлся участником дела; представление должником ложной информации о продолжении предпринимательской деятельности и наличии дорогостоящего имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора; с учетом специфики рассмотрения кассационной жалобы, суд не давал оценку представленным заявителем доказательствам, которые были положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, сам факт рассмотрения кассационной жалобы не лишает заявителя права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также податель апелляционной жалобы считает, что само обращение Димитрова В.И. в суд с заявлением о признании его банкротом следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку все установленные требования кредиторов (за исключением Чаус Е.В.) связаны с личностью должника, также не было заявлений кредиторов об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель общества "Метком" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, признание должника банкротом не связано с соотношением стоимости его имущества и размера обязательств, кроме того, должник на любой стадии банкротства вправе погасить требования всех кредиторов и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, представитель конкурсного управляющего просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество "Метком" 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

- отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 о признании предпринимателя Димитрова В.И. банкротом;

- принять новый судебный акт о введении в отношении предпринимателя Димитрова В.И. процедуры наблюдения на 3 месяца;

- наложить арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом доводов, изложенных в заявлении, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.03.2014 о признании предпринимателя Димитрова В.И. банкротом, общество "Метком" в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, сослалось на продолжение должником предпринимательской деятельности после обращения в суд с заявлением о признании банкротом; на наличие у должника имущества, не находящегося в залоге, достаточного для погашения кредиторской задолженности в полном объёме; на возможность восстановления должником платёжеспособности.

При этом общество "Метком" указало, что эти обстоятельства не были известны суду 04.03.2014 при вынесении решения, поскольку должник намеренно ввёл суд в заблуждение относительно своего финансового положения, не представил достоверную информацию о составе и стоимости имущества. Указанная информация является существенной, была известна должнику и могла повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина" данного Закона. Правила, предусмотренные § 1 гл. X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных § 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" названной главы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N51).

В пункте 8 постановления N 51 разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности, исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к гл. V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 21 постановления N 51 разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

При принятии 04.03.2014 решения о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И. арбитражный суд исходил из наличия у него признаков банкротства, достаточности средств для финансирования процедуры банкротства, отсутствия у должника намерений продолжать предпринимательскую деятельность, что исключает возможность восстановления платёжеспособности должника (т.2, л.д. 98-100).

Приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства (намерение должника продолжать предпринимательскую деятельность и возможность восстановления платёжеспособности должника) основаны на личном убеждении кредитора и не подтверждены самим должником, а также бесспорными доказательствами.

Кроме того, сам факт наличия данных обстоятельств не влечет введение в отношении должника процедуры наблюдения, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе.

Введение суд в заблуждение относительно обстоятельств дела ошибочно отнесено заявителем к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 постановления N 51 разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Соответственно, обнаружение обстоятельств, позволяющих восстановить платежеспособность должника, может повлиять на принятие должником решения об удовлетворении требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Метком" указало, что принятое решение нарушило его права как кредитора в деле о банкротстве, лишило его возможности принимать решения о следующей процедуре в отношении должника.

Однако, данные доводы были оценены судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 при проверке законности решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 101-104).

Так, в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле суд сразу открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые также не ограничивают необходимость проведения такой проверки какой-либо определенной процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, обязан выявлять имущество должника, в том числе то, которое не было указано должником в заявлении о признании банкротом (доли в уставном капитале обществ), и включать его в конкурсную массу. При этом, исходя из положений названного Закона о банкротстве, полное удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности возможно в любой процедуре банкротства.

С учетом изложенного, те обстоятельства, на которые указывает общество "Метком" в апелляционной жалобе, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-1376/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова