Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16137/14

город Ростов-на-Дону

19 октября 2014 г.

дело N А53-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика - представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 20.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 07.08.2014 по делу N А53-1468/2014 по иску индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Солнцедар-Дон" при участии третьего лица: Управление, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Быркина Михаиал Сергеевича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быркин Максим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Солнцедар-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 рублей 40 копеек.

Задолженность ответчика по внесению платы по соглашению за пользование сервитутом послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Быркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исключив представленный истцом вариант соглашения о сервитуте, пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом второго листа соглашения о сервитуте как сфальсицированного, указывает, что судебная экспертиза по указанному документу не была проведена. Договор уступки судом не оценен. Суд необоснованно придал результатам исследований, проведенных в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, характер доказательств по арбитражному делу. При проведении исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апеллянт указывает на противоречия в выводах экспертов, на отсутствие разработанной методики исследования давности выполнения реквизитов по динамике выцветания штрихов. Суд не учел, что в дело было представлена нотариальная копия соглашения об установлении сервитута, снятая 12.07.2012. Довод ответчика об оплате сервитута в размере 10 000 рублей основан на недостоверных доказательствах.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на неправильность доводов апеллянта, содержится просьба оставить судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом Быркиным М.С. и ответчиком 24.05.2011 заключено соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:600013:432, принадлежащем Быркину М.С. на праве собственности. Представлена копия свидетельства о регистрации права собственности от 10.12.2008 серии 61-АД N 411338.

Согласно условиям представленного в материалы дела текста соглашения за пользование сервитутом ежемесячно уплачивается 50 000 рублей (пункт 2.11 соглашения).

01.11.2013 между Быркиным М.С. и предпринимателем Быркиным М.М. заключено соглашение об уступке права требования платежа за сервитут в сумме 1350000 рублей за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года.

Задолженность ответчика по внесению платы по соглашению за пользование сервитутом послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Предметом настоящего спора является положение о стоимости права пользования сервитутом: истец полагает, что стоимость определена в размере 50 000 рублей в месяц, ответчик - 10 000 рулей в месяц.

Сторонами факт заключения соглашения о сервитуте не оспаривается, оспаривается текст соглашения в части размера ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции исключил соглашение (второй лист) представленное истцом как сфальсицированное и отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия правового основания.

Апеллянт с указанной позицией суда первой инстанции не согласен.

Апеллянт указывает, что решение суда не основано на нормах права, в нем отсутствует упоминание о договоре цессии, на котором, по мнению Истца, основан иск, при этом соглашение о сервитуте не признано судом ни незаключенным, ни недействительным.

Суд отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право на получение платы за пользование сервитутом возникло у собственника земельного участка с кадастровым номером 61:18:600013:43 на основании соответствующего соглашения с ООО "Солнцедар -Дон" и пункта 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по буквальному смыслу пунктов 3,5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о размере платы не является существенным условием соглашения о сервитуте (собственник при отсутствии соглашения о размере платы вправе требовать от пользователя сервитутом соразмерной платы). Отсутствие соглашения о размере платы не делает соглашение о сервитуте в целом недействительным или незаключенным при условии государственной регистрации самого права сервитута.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке прав требований является сделкой о перемене лиц в уже состоявшемся обязательстве. Из договора цессии у цессионария не возникают права к должнику в обязательстве, он лишь заменяет собой прежнего кредитора в уже возникших правоотношениях.

Следовательно, права на получение платы за пользование сервитутом возникли не на основании договора цессии, а на основании соглашения о сервитуте.

Суд первой инстанции исследовал, какое именно соглашение о размере платы за сервитут достигли стороны в части стоимости платы за пользование.

Апеллянт ссылается на нарушение процедуры проверки заявления о фальсификации, поскольку суд самостоятельно исключил соглашение о сервитуте, представленного истцом из числа доказательств, не проверив заявление о фальсификации и не назначив экспертизу.

Суд отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации представленного истцом подлинного соглашения о сервитуте.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика предупреждался судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления, о чем у него отобрана подписка.

Представителю истца задавался вопрос о согласии на исключение оспоренного соглашения из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил об отказе от этого, в связи с чем суд обратился к проверке заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Действующее законодательство предусматривает необходимость проверки заявления о фальсификации с помощью любых средств доказывания, назначение экспертизы обязательным не является. Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, в том числе истец, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, исключая соглашение о сервитуте, представленного истцом, из числа доказательств по результатам проверки соответствующего заявления о фальсификации, обоснованно руководствовался следующим документами и сведениями.

Актом экспертного исследования ФБУ Минюста РФ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 10.04.14 г. (том 1 л.д.106-119), проведенного на основании задания заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский", в связи с проведением проверки сообщения о преступлении установлено выполнение соглашения на разных печатающих устройствах, отличие свойств бумаги второго листа соглашения от первого и третьего листа того же соглашения, а также выполнение подписи от имени Быркина на втором листе и третьем листе пастами разных ручек. При этом именно на втором листе, отличающимся по ряду вышеуказанных признаков от других листов соглашения, имеется условие о плате за сервитут в 50 000 рублей

В связи с тем, что ФБУ Минюста РФ "Южный региональный центр судебной экспертизы" не смогло ответить на вопрос о времени выполнения подписи от имени Быркина М.С. на втором листе соглашения о сервитуте, также в рамках проведения проверки сообщения о преступлении заместителем начальника полиции по ОР МО МВД России "Красносулинский" направлен сшив документов, состоящий из десяти листов, в котором находится соглашение N 1 от 24.05.2011 в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Указанный сшив прошит нитью, концы связаны и оклеены отрезком бумаги с печатным текстом "Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

По результатам исследований, проведенных в отношении представленного экземпляра Соглашения N 1 от 24.05.2011 г. специалисты ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" пришли к следующим выводам:

"Время выполнения исследуемой подписи от имени Быркина М.С. на строке "Собственник" на 3 листе Соглашения N 1 от 24.05.2011 г. об установлении частного сервитута земельного участка, дате оформления этого документа ("24 мая 2011 года") соответствует, так как "возраст" штрихов данной подписи определяется интервалом: с 26.12.2010 г. по 05.11.2011 г. Время выполнения исследуемой подписи на строке "Собственник" на 2 листе Соглашения, дате оформления вышеуказанного документа не соответствует, так как "возраст" штрихов данной подписи определяется следующим интервалом: с 01.11.2013 г. по 20.12.2013 г.

"Исследуемая подпись в столбце таблицы "Отметка о выдаче докум. заявителю" на 1 странице Расписки в получении документов на государственную регистрацию, и исследуемые подписи на 2 и 3 листах Соглашения N 1 от 24.05.2011 г., - выполнены одним лицом", о чем дано ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" заключение специалиста N 341/14 от 19.05.14 г. (том 1 л.д. 120-140, том 2 л.д. 1-20).

Таким образом, данным исследованием установлено отличие второго листа от третьего. Установлено, что подпись на втором листе, содержащим условие о плате, выполнена намного позднее чем дата соглашения о сервитуте.

В доказательство истинного соглашения о размере платы за сервитут ответчиком представлены в материалы дела ведомости на уплату по сервитуту (том. 2 л.д. 21 - 24), согласно которым ежемесячная плата составляла 10 000 рублей, и она получена Быркиным М.С.

Быркин М.С. и Быркин М.М., в своих письменных пояснениях, правовых позициях, и через своих представителей указали на недостатки данных документов в части правильности оформления с позиций ведения бухгалтерского учета (а именно: в наименовании указано СПК "Русь", нет правильно оформленных документов о выдачи платы за сервитут из кассы Ответчика).

Данные доводы не опровергают по существу получение Быркиным М.С. платы за сервитут за весь период его действия (с мая 2011 г.) в размере именно 10 000 рублей, а равно отсутствия с его стороны каких либо возражений относительно данной суммы в течение более чем двух лет, вплоть до даты подачи настоящего иска.

Текст соглашения о сервитуте имеет пороки, свидетельствующие об искажении истинного его содержания:

- нарушение последовательной нумерации пунктов всех страниц документа;

- логическая несогласованность текстов страницы 1 со страницей 2 документа, и страницы 2 со страницей 3;

- нарушение последовательной нумерации страниц;

- несоответствие количества листов документа (5 листов) сведениями отраженным на сшиве "прошито, пронумеровано, скреплено печатями... 4 листа", заверенными подписями Быркина М.С. и руководителя ООО "Солнцедар - Дон".

Указанные пороки явным и очевидным образом свидетельствуют о том, что вторая страница соглашения об установлении сервитута с указанием цены 50 000 рублей изготовлена позднее и не связана с текстом станиц первой и третьей.

Согласно выводам специалистов Воронежского центра экспертиз время выполнения подписи Быркина М.С. на 3 листе соглашения определяется интеравлом от 26.12.2010 по 05.11.2011, а на второй странице - с 01.11.2013 по 05.11.2013. То обстоятельство, что использованная специалистом методика исследования не используется Федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции, не является доказательством ненаучности использованной методики, с учетом квалификации эксперта и научной обоснованности методики ( л.д.120-125, т.1).

Кроме того, согласно заключению экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Масленникова В.Г. и Тухканен О.В., выполненного в рамках проверки заявления о преступлении, установлено, что подпись Быркина М.С. на втором и третьем листе Соглашения об установлении сервитута выполнена пастами разных ручек, второй лист соглашения выполнен из бумаги, не совпадающей по композиционному составу с первым и третьим листами ( идентичными по происхождению).

Такими образом, вывод суда первой инстанции о фальсификации документа сделан на основе совокупности доказательств представленных в материалы дела.

Истцом не представлено каких-либо объяснений, разумно объясняющих указанные противоречия.

В части довода об отсутствии в материалах дела экземпляра соглашения о сервитуте, которое в рамках проверки сообщения о преступлении было истребовано органов внутренних дел в регистрирующем органе, и впоследствии исследовалось экспертами специалистами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. При невыполнении данного требования, согласно пункту 1 статьи 20 того же закона в государственной регистрации прав может быть отказано, ввиду не представления документов, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 5.3. соглашения, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, оно составлено в двух экземплярах.

Таким образом, все экземпляры соглашения N 1 от 24.05.2011 г. (сколько бы их ни было) должны быть идентичными.

В части довода об уклонении суда от надлежащей оценки представленной Истцом нотариальной копии с нотариальной копии соглашения N 1 от 24.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Штамп нотариуса свидетельствует о выполнении копии 11.06.2014 с оригинала документа, данные о количестве листов в сшиве в каждой из копий различается (4, 5 и 6 листов), что правомерно и обоснованно вызвало сомнения правильности формирования копии и, как следствие, в достоверности документа.

На основании представленных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом документ является недостоверным и фальсифицированным, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2014 года по делу N А53-1468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина