Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39106/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-50093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-50093/14, принятое судьей Сергеевой М.С. (153-442),

по заявлению Администрации г.Чебоксары

к ФАС России,

третьи лица: 1) Администрацию Московского района города Чебоксары, 2) Администрацию Калининского района города Чебоксары, 3) Администрацию Ленинского района города Чебоксары, 4) ОАО "РКЦ", 5) ОАО "ЧГЭС", 6) МКУ "Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары", 7) Кабинет Министров Чувашской Республики, 8) ООО "УК Деон", 9) МБУ "Управление жилфондом города Чебоксары", 10) ООО "Жилищник", 11) ООО "Жилкомсервис-1", 12) ООО "Жилкомсервис", 13) ООО "УК Капремстрой", 14) ООО "Богданка-сервис", 15) ООО "Прогресс", 16) ООО "УК ЖКХ "Инженер", 17) ОАО "Камал", 18) ООО "Новоюжный", 19) ООО "Центр", 20) ООО "УК Новые Лапсары", 21) ООО "УК Лидер", 22) ООО "Мультисервис", 23) ООО "Домовой", 24) ООО "УК Столица",

о признании недействительными п.п.3 и 4 решения и предписание от 21.03.2014 года по делу N 1-15-178/00-07-13

при участии:

от заявителя:	Яхтин С.А. по доверенности 29/01-8918 от 30.12.2013;
от ответчика:	Беляева Л.С. по доверенности ИА/45545/13 от 15.11.2013 Зайцева А.О. по доверенности ИА/51574/13 от 18.12.2013 ;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чебоксары (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 21.03.2014.

Решением суда заявление администрации оставлено без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях администрации нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе администрации в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Решением от 21.03.2014 антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения ч.1 ст.15 Закона защите конкуренции".

Предписанием от 21.03.2014 администрации предложено устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции фееральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение положения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции заключается в принятии администрацией постановления от 31.10.2012 N 477 "Об организации работы открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр" (далее - постановление N 477).

Согласно п.2 постановления N 477 организациям жилищно-коммунального комплекса, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным и жилищным кооперативам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению г.Чебоксары рекомендовано в срок до 01.11.2012, заключить с ОАО "РКЦ" договоры об оказании услуг по расчетам, приему и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги с поставщиками и производителями коммунальных и других услуг.

Таким образом, администрацией применительно к ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции принят акт (постановление N 477), который приводит и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Допущенное администрацией нарушение подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами.

В оспариваемом решении суда первой инстанции дана подробная оценка всем собранным антимонопольным органом доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет довод администрации, что ОАО "ЧГЭС" и ОАО "РКЦ" входят в одну группу лиц, т.к. учредителями обоих обществ является МКУ "Чебоксарский комитет по управлению имуществом", что 60% количественного состава советов директоров обществ составляют одни и те же физические лица.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица также являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо

В п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции сказано, что группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Из перечисленных нормоположений следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не являющиеся юридическими лицами, а также органы государственной власти и местного самоуправления, распоряжающиеся голосами в уставном (складочном) капитале юридических лиц от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не могут относиться к числу аффилированных лиц или группе лиц таких юридических лиц, соответствующим количеством голосов которых они распоряжаются.

Изложенное исключает возможность отнесения к одной группе лиц хозяйствующих субъектов, в которых более чем 50 % общего количества голосов имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Изложенное исключает возможность отнесения к одной группе лиц всех хозяйствующих субъектов, учредителем (участником) которых являются органы государственной власти и местного самоуправления.

Следовательно, ОАО "ЧГЭС" и ОАО "РКЦ" не являются участниками одной группы лиц.

Апелляционный суд отклоняет довод администрации, что антимонопольный орган должен был провести анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.1.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отклоняет довод, что целью издания постановления N 477 и направления поручений в адреса районных администраций города Чебоксары является обеспечение работы управляющих организаций с расчетно-кассовыми центрами, а не конкретно с ОАО "РКЦ".

Согласно материалам, в декабре 2012 в администрации состоялась встреча, на которой присутствовали представители управляющих организаций и ОАО "РКЦ". На данной встрече рассматривался вопрос о сотрудничестве управляющих организаций именно с ОАО "РКЦ". Управляющим организациям переданы трехсторонние соглашения о замене стороны в обязательстве, предполагаемые к заключению между управляющими организациями, ОАО "ЧГЭС" и ОАО "РКЦ".

Таким поведением администрации подтверждается, что целью издания постановления N 477 и направления поручений в адреса районных администраций города Чебоксары является обеспечение работы управляющих организаций именно с ОАО "РКЦ".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-50093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов