Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19998/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-68331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика: 1) Жидков Д.И. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43549, Писарева А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43556, Лисов Е.В. по доверенности от 30.05.2014 N 30-10/21152; 2) Пивишева А.В. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19998/2014) открытого акционерного общества "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-68331/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Заслон"

к 1) Балтийской таможне, 2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Заслон" (ОГРН: 1089847088825; 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, 6; далее - истец, Общество, ОАО "Заслон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балтийской таможне (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее - Таможня), Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; ОГРН: 1037811015879; далее - ФТС) о взыскании с Балтийской таможни, а в случае недостатка денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг хранения в сумме 48 003 310 руб., в том числе, стоимость услуг по договорам хранения в общей сумме 43 881 686 руб. 55 коп., из них:

- стоимость услуг хранения по Договору складского хранения N 2/2011 от 28.02.2011 за период с 28.02.2011 по 28.02.2012 - 5521270,10 руб.

- стоимость услуг хранения по договору N 48/12 ОТ 29.02.12 за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 - 1473373,86 руб.

- стоимость услуг хранения по акту приема-передачи от 15.01.2013 по делу N 10216000-391/2012 в сумме 4735,01 руб.

- стоимость фактических услуг хранения по Договору складского хранения N 2/2011 от 28.02.2011 с 29.02.2012 по 28.05.2014 в сумме 9505483,68 руб.

- стоимость фактических услуг хранения по Договору складского хранения N 48/12 от 29.02.2012 за период с 01.01.2013 по 28.05.2014 в сумме 5176054,73 руб.

- стоимость фактических услуг хранения по государственному контракту N SBR1012060567-00021291-01 от 31.10.2010 за период с 01.01.2012 и по договору складского хранения N7/12 за период с 02.04.2012 по 28.05.2014 на сумму 22200769,17 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 623 руб. 13 коп.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятая судом первой инстанции квалификация договоров хранения как безвозмездных является ошибочной; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 об обязанности государственного органа оплачивать услуги хранения независимо от отсутствия соглашения о цене, ввиду возложения на таможенный орган обязанности обеспечить сохранность изъятого имущества; судом первой инстанции не применены положения статьи 896 Гражданского кодекса РФ, согласно которым таможенный орган как поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения и по окончании срока действия договора. Истец неоднократно предлагал таможенному органу забрать с хранения все имущество, помещенное на хранение по указанным договорам, и именно Таможней нарушена обязанность по перемещению хранимого имущества в иное место. Вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований ошибочен. Истец, ссылаясь на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N37/13 и от 28.05.2013 N18045/12, указывает, что даже отсутствие государственного контракта не влияет на право последнего взыскивать стоимость фактически оказанных услуг хранения, и даже в случае признания договоров хранения безвозмездными, основания для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг за пределами сроков действия данных договоров отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой она ссылается на то, что судом первой инстанции заключенные договоры хранения правомерно признаны безвозмездными; возможность заключения таких договоров предусмотрена Гражданским кодексом РФ и соответствует правоспособности таможенного органа; истец не вправе претендовать на получение вознаграждения за оказанные услуги, поскольку заключенные договоры не являются государственными контрактами; условие о дате прекращения договоров в них отсутствует, поэтому исполнение обязательства по хранению материальных ценностей должно осуществляться и по истечении сроков договоров; таможенный орган не является ответственным лицом за сохранность имущества после передачи материалов дела в другой государственный орган или суд, а также после вступления в силу решения (постановления), определяющего судьбу вещественных доказательств; хранение имущества после окончания срока действия государственного контракта должно осуществляться на безвозмездной основе; взыскание стоимости услуг хранения в отсутствие заключенного государственного контракта противоречит положениям ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней был заключен государственный контракт N SBR1012060567-00021291-01, сроком действия до 31.12.2011, на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому:

-по истечении срока контракта Хранитель обязуется за свой счет осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные Поклажедателем" (п.1.4.)

- По письменному указанию Поклажедателя передать товар собственнику и предоставить Поклажедателю уведомление о возврате с распиской собственника в трехдневный срок (п.3.3.7)

- При передаче товара, являющегося вещественными доказательствами по делам об АП и уголовным делам, под юрисдикцию иных уполномоченных органов, Хранитель обязан незамедлительно предоставлять Поклажедателю документы, подтверждающие передачу товара соответствующему органу(п.3.3.8)

- После вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу материальных ценностей, указанных в п.1.1. Контракта, Хранитель за свой счет обязуется осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные Поклажедателем (3.3.14)

01.01.2012 между сторонами подписан договор N 07/12-БТ, согласно которому истец обязался оказать услуги по хранению вещей (товаров), являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, переданных в рамках контракта N SBR1012060567-00021291-01, а также возвратить их в установленные договором сроки на условиях:

- Срок действия договора - до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в место, определенное поклажедателем, но не более трех месяцев. (п.1.4)

- Хранение осуществляется на безвозмездной основе (п.2.1.)

- Поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы, указанные в п.1.2. и 1.3. договора. (п.2.2.договора)

С учетом положений п.2.1. договора о безвозмездности услуг хранения, правоотношения сторон по исполнению договора регулируются нормами главы 47 и 32 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса РФ подписанный договор содержит ясно выраженное намерение ОАО "Заслон" освободить Балтийскую таможню на период не более трех месяцев (п.1.4.) от исполнения обязанности по оплате услуг хранения имущества, помещенного на хранение по государственному контракту N SBR1012060567-00021291-01, и являющегося вещественным доказательством.

Договор не содержит положений о возможности его пролонгации. Следовательно, нет оснований утверждать, что ОАО "Заслон" выразило в надлежащей форме намерение освободить таможенный орган от исполнения обязанности по оплате услуг хранения по истечении срока действия договора или в случае прекращения процессуального статуса имущества.

Таким образом, с 02.04.2012 у ОАО "Заслон" отсутствовала обязанность осуществлять хранение имущества безвозмездно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерными доводы истца о том, что имущество, помещенное на хранение по контракту N SBR1012060567-00021291-01 и утратившее статус вещественного доказательства, в предмет договора N07/12-БТ не вошло и подлежало возврату таможне в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

Поскольку никаких указаний о перемещении товаров в иное место хранения ни по окончании срока действия государственного контракта, ни по окончании срока действия договора N 07/12-БТ ответчиком в адрес истца не направлялось, по окончании срока действия контракта и договора имущество с хранения получено ответчиком не было, в связи с чем истец вынужден был хранить имущество до момента истребования его ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что после окончания срока действия государственного контракта (с 01.01.2012) и по окончании срока действия безвозмездного договора N 07/12-БТ (с 02.04.2012) ответчик должен был забрать имущество. Между тем, поскольку ответчик не совершил указанные действия, в силу положений статьи 896 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность оплатить истцу услуги за дальнейшее хранение имущества.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества и актами сверки расчетов, подписанными таможенным органом и истцом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.13 N 1845/12 и от 04.06.13 N 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела абсолютно иные, чем обстоятельства дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ: в данном случае спор вытекает из исполнения заключенного государственного контракта и в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Положения ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит положений, освобождающих государственного заказчика от ответственности за нарушение своих обязательств по контракту, в том числе от последствий, предусмотренных положениями статьи 896 ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Нарушение таможенным органом обязательств, установленных статьи 899 ГК РФ не влечет для него права не оплачивать фактически оказанные по его вине услуги хранения.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу решений по делам об административных правонарушениях, определяющих судьбу вещей, таможенный орган не является поклажедателем.

В рассматриваемом случае контракт не содержит условия о прекращении обязательств по хранению имущества по таким основаниям как вступление в силу постановления по делу об административном правонарушении или передача дела (товара) под юрисдикцию других уполномоченных органов.

Более того, согласно представленным в материалы дела актам возврата имущества с хранения, именно таможенный орган, как поклажедатель, осуществлял получение имущества у истца, в том числе имущества, в отношении которого имелись вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что с передачей административного дела или уголовного дела в суд с него снимаются обязанности по оплате услуг хранителя является несостоятельным. Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) следует, что расходы хранителя и вознаграждение за его услуги должны быть уплачены поклажедателем за весь период хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия таможенного органа по обеспечению сохранности изъятого имущества регулируются Инструкцией N1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 18 декабря 2006, а также Инструкцией N 1363 "О порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовных делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС России от 25.12.2006, Порядком действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденным Приказом ФТС N 1471 от 20.07.2012, Соглашением N 01-69/37/01-20/417 о порядке взаимодействия ФТС и ФАУГИ при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, утвержденным Приказом ФТС от 26.09.2011. N 1937, Приказом ФТС России от 20.03.2012 N 523 "Об утверждении Порядка оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах РФ.

Из приведенных норм следует, что с момента ареста или изъятия и до передачи имущества владельцу, в том числе при обращении имущества в доход государства - до его передачи Росимуществу, имущество находится в ведении таможенного органа, осуществившего его изъятие. В связи с этим довод таможни об освобождении ее от оплаты услуг хранения, ввиду выбытия изъятого груза из юрисдикции таможенного органа, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а Таможня -произвести оплату оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между Обществом и непосредственными владельцами товаров.

Положения контракта и договора об уведомлении хранителя о передаче соответствующего дела или товара под юрисдикцию иного уполномоченного органа не создают никаких правовых последствий, влияющих на правоотношения хранения между сторонами до момента фактической передачи товара на хранение иным лицами

После вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях Таможня не предприняла мер, направленных на прекращение обязательств административного органа по оплате хранения товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец как хранитель неоднократно уведомлял таможенный орган о том, что хранение после окончания срока действия контракта и договора является платным, уведомлял о стоимости услуг хранения, выставлял счета, сметы, акты оказанных услуг(счет N 108, счет N 107, N 115).

Истец неоднократно обращался к Балтийской таможне с требованием забрать имущество с хранения. Между тем, от оплаты услуг и получения материальных ценностей ответчик уклонился.

В соответствии с определением суда первой инстанции сторонами была произведена сверка, и в материалы дела представлен Акт сверки по хранению после окончания срока действия государственного контракта N SBR1012060567-00021291-01 от 31.10.2010 и договора N 07/12-БТ от 01.01.2012, в котором сторонами произведен расчет стоимости оказанных услуг с указанием номера дела, описания имущества, его веса, срока хранения и стоимости услуг.

Для расчета стороны использовали ставку на услуги хранения, установленную государственным контрактом, заключенным между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней 30.01.2012 и составляющую 52,16 руб. за тонну в сутки.

Для расчета стоимости услуг хранения по товарам, помещенным на хранение на крытом складе в г. Пушкине Восточный проезд д.7, истец использовал утвержденные собственником склада - ООО "Две столицы" тарифы на оказание услуг хранения в размере 70 рублей тонна в сутки.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о необходимости применения ставки за хранение, предусмотренной положениями государственного контракта N N SBR1012060567-00021291-01 от 31.10.2010, которая значительно меньше, подлежит отклонению. Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Хранение по окончании срока действия государственного контракта и договора осуществлялось истцом в связи с нарушением таможенным органом своей обязанности забрать имущество. Следовательно, при изменении стоимости услуг хранения таможенный орган не вправе извлекать выгоду, настаивая на прежних условиях вознаграждения.

При условии, что между сторонами на 2012 год был заключен государственный контракт на оказание аналогичных услуг хранения по иной ставке, соразмерным вознаграждением за оказанные услуги хранения является действующая в соответствующий период ставка хранения, установленная сторонами в новом контракте - 52,16 рубля за тонну в сутки, а при хранении на складе ООО "Две столицы" - ставка собственника склада, что соответствует положениям статей 424 и 896 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней также были заключены договоры складского хранения:

- договор складского хранения N 2/2011 от 28.02.2011, сроком действия 12 месяцев со дня его подписания, (п.8) - т.е. до 28.02.2012. Предметом договора является обеспечение сохранности помещенных поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010 N92/10-БТ, договорами от 01.07.2010 N186/10-БТ и от 06.10.2010 N229/10-БТ и находящихся на хранении на момент подписания договора материальных ценностей, являвшихся предметами правонарушений по делам об административных правонарушениях и вещественными доказательствами по уголовным делам вещественных доказательств, помещенных ранее по иным государственным контрактам и договорам. Хранитель обеспечивает сохранность до передачи материальных ценностей в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.1 дополнительного соглашения к договору от 19.10.2011);

- договор складского хранения N 48/12, сроком действия до 31.12.2012. Предметом договора является хранение материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность до передачи их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие в договорах обязательств ответчика об оплате услуг хранения, цены услуги хранения и условия о том, что расходы не возмещаются, свидетельствует, что договоры хранения являются безвозмездными и не порождают у поклажедателя денежного обязательства по оплате хранения.

Статья 423 ГК РФ устанавливает, что договор признается возмездным, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из содержания или существа договора. Заключенные договоры хранения не содержат соглашения сторон о безвозмездности оказываемых услуг.

Оказание безвозмездных услуг хранения является освобождением поклажедателя от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, то есть должно рассматриваться, в том числе по правилам главы 32 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Заключенные договоры не содержат ясно выраженного намерения ОАО "Заслон" оказать в будущем услуги хранения безвозмездно, то есть освободить Балтийскую таможню от исполнения обязанности по оплате.

В силу положений статьи 572 ГК РФ существенным условием договора дарения является условие о предмете дарения. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 обещание подарить все свое имущество или часть всего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. В данном случае заключенными договорами хранения не предусмотрен ни общий объем услуг хранения, подлежащих оказанию, ни срок их оказания, а также не указано конкретное имущество, о хранении которого договорились стороны.

Следовательно, в представленных договорах отсутствует конкретизация обязанности истца по хранению и, следовательно, конкретизация обязанности таможенного органа по оплате услуг хранения, от исполнения которой мог бы обещать освободить истец.

Таким образом, обещание оказать услуги хранения безвозмездно должно быть прямо выражено в условиях договора, что в заключенных между ОАО "Заслон" и Балтийской таможней договорах хранения отсутствует.

Каждый договор содержит раздел 2 названный сторонами "Порядок расчетов сторон"

Пунктом 2.1. договоров установлено, что расчет затрат на проведение работ по транспортировке, приемке имущества, включающих в себя погрузку, выгрузку, перегрузку, взвешивание, перемещение в пределах склада, иные операции по непосредственному складированию и хранению имущества производится на основании документально подтвержденных расходов.

Указанные расходы хранителя не возмещаются в случае отнесения их на счет средств федерального бюджета, если возмещение расходов должно осуществляться таможней (пункт 2.2.).

Апелляционный суд считает, что положения пункта 2.2. договоров не могут быть расценены как соглашения сторон о безвозмездном хранении.

Как следует из положений главы 47 ГК РФ, условие о вознаграждении не относится к существенным условиям договора хранения, исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 N 7744/11.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пунктов 2.1. спорных договоров включены в разделы договора "Порядок расчетов сторон", свидетельствующие, что стороны имели намерение заключить возмездный договор.

В силу положений статьи 897 ГК РФ понятие расходов по хранению и понятие вознаграждения за услуги хранения являются разными правовыми понятиями. Соглашение сторон о невозмещении таможней расходов по сопутствующим операциям (погрузке, разгрузке, взвешиванию) не может свидетельствовать, что стороны достигли соглашения о безвозмездности услуг хранения в целом.

В силу положений статей 433, 886 ГК РФ договор хранения является реальным договором. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранения и возврата имущества с хранения, подписанные истцом и таможенным органом. Ответчиками факты передачи имущества на хранения и фактическое оказание услуг не оспаривается.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по актам на ответственное хранение, отношения по хранению материальных ценностей являются сложившимися, а отсутствие государственного контракта, обязанность заключить который возложена не уполномоченный орган, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность таможенного органа оплатить оказанные услуги.

Апелляционный суд признает расчет исковых требований ОАО "Заслон" в части стоимости оказанных услуг хранения обоснованным и соответствующим положениям статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с определением суда первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов и в материалы дела представлены Акт сверки по оказанию услуг хранения по договору N 2/2011 от 28.02.2011 и Акт сверки по хранению по договору N 48/12 от 29.02.2012, а также по хранению после окончания срока действия договоров, в которых сторонами сделана сверка по каждому имуществу, переданному на хранение, в том числе, указаны виды имущества, номер дела об АП, дата помещения на хранения, период хранения в рамках договора, место хранения, вес имущества, и проверен арифметический расчет исковых требований.

Для расчета стороны использовали ставку на услуги хранения, установленную государственным контрактом, заключенным между ОАО "Заслон" и Балтийской таможни 30.01.2012 и составляющую 52,16 руб. за тонну в сутки.

Для расчета стоимости услуг хранения по товарам, помещенным на хранение на крытом складе в г. Пушкине Восточный проезд д.7, истец использовал утвержденные собственником склада - ООО "Две столицы" тарифы на оказание услуг хранения в размере 36,16 рублей тонна в сутки в 2011 году и 70 рублей тонна в сутки при хранении с 2012 года.

Расчет стоимости вознаграждения за услуги хранения по договору N 2/2011 за 2011 год произведен истцом исходя из суммы фактических расходов по хранению переданного по договору имущества - стоимости аренды контейнерного оборудования и стоимости хранения на складе СВХ. Согласно представленному расчету сумма расходов составила 2040787 руб.

Как следует из актов, после помещения имущества, контейнер опечатывается таможенной пломбой. Таким образом, хранение иного имущества, не помещаемого таможней, в нем невозможно.

Представленные истцом доказательства - акты приема-передачи товаров от таможни с указанием номера конкретного контейнера, договор аренды контейнерного оборудования с ООО "Контейнер Лизинг Рус" N 22К/2010, акты приема-передачи в аренду контейнеров, акты сдачи-приемки контейнеров, акты оказания услуг, платежные поручения об оплате, договор N 2/09/А оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов от 26.05.2010 г. с ООО "Корунд Терминал", счета, расшифровки счетов (с указанием номеров контейнерного оборудования и периода хранения), акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате подтверждают сумму фактически понесенных расходов по хранению материальных ценностей в сумме 2040787 рублей.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ могут применяться при взыскании с государственного органа платы за хранение по коммерческим расценкам. Закон не содержит каких-либо условий, предусматривающих дифференциацию вознаграждения и необходимость определения его размера с учетом личности поклажедателя как государственного органа.

В связи с тем, что отношения по хранению вещественных доказательств между истцом и Балтийской таможней носили гражданско-правовой характер, то ОАО "Заслон" правомерно произвело расчет исковых требований по дату фактического истребования имущества таможенным органом.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договоры не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом условий договора срок хранения определен сторонами до момента востребования.

Как установлено судом по окончании сроков действия договоров таможенный орган не предпринял никаких действий по получению материальных ценностей с хранения.

Сторонами произведена сверка расчетов и подписаны Акт сверки по оказанию услуг хранения после окончания срока действия договора N 2/2011 от 28.02.2011 за период с 28.02.2012 по 28.05.2014, а также Акт сверки по хранения после окончания срока действия договора N 48/12 за период с 01.01.2013 по 28.05.2014, в которых указано каждое имущество, оставшееся на хранении ОАО "Заслон" после окончания срока действия договоров, вес этого имущества, период хранения с момента окончания срока действия договора до момента фактического возврата, ставка хранения и место хранения.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Апелляционный суд признает правомерным применение ставок за оказанные услуги хранения, поскольку они соответствуют тарифам склада ООО "Две столицы" (Пушкин Восточный проезд д.7), на котором в соответствии с договорами осуществлялось хранение имущества.

В соответствии с положениями статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока действия каждого договора, а также по окончании каждого календарного года.

С учетом изложенного заявленное ОАО "Заслон" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца составил 4121623,13 руб. является правомерным. Ответчики своих возражений по расчету истца не заявили, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-68331/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Балтийской таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Заслон" сумму долга за оказанные услуги хранения в размере 43 881 686,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 121 623,13 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ОАО "Заслон" расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 202 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева