Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-11964/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Харитонова И.В.: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 15.03.2012;

от Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы": представитель Прошкина А.В. по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-11973/2012 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне при участии третьих лиц: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича; Михайлова Владимира Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08 (далее - кредитный договор), в том числе 18 500 000 рублей основного долга, 1 692 369 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом и 112 067 рублей 85 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Ивановичем - Ханбеков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012 в иске отказано.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований к поручителям и просил судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При этом суды трех инстанций свое решение основывали на разъяснениях и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.33,34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. Суды указали, что договорами поручительства N РД/09-332/П-1 и N РД/09-332/П2 от 04.06.2008 г. срок действия поручительства не установлен, следовательно подлежит применению п.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору - 18.02.2011; момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства - 10.12.2009, момент предъявления требования к поручителю Харитоновой И.В. - 14.12.2009), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд - 26.03.2012, суды пришли к выводу о прекращении спорного поручительства.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При этом Президиум в своем постановлении указал, что избранный судами правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 305 АПК РФ Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне, 3-е лицо арбитражный управляющий Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича - Ханбеков А.В., банк уточнил требования и просил взыскать 20 347 798 руб. 36 коп.

Данный предмет иска рассматривается в связи с удовлетворением Арбитражным судом Ростовской области определением от 11 марта 2014 ходатайства истца об увеличении суммы иска с 20 304 437 руб. 71 коп. до 20 347 798 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-11973/2012 исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" удовлетворены, суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Васильевны ИНН 615006657651, ОГРНИП 304615031000012 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497 20 347 798 руб. 36 коп., в том числе 18 500 000 руб.- основной долг, 1 724 554 руб. 79 коп.- просроченная задолженность по процентам; 123 243 руб. 57 коп.-неустойка на просроченные проценты, а также 124 522 руб. 18 коп. - судебные расходы, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Васильевны ИНН 615006657651, ОГРНИП 304615031000012 в доход федерального бюджета 216 руб. 81 коп.- государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2014 по делу N А53-11973/2012 Харитонова Ирина Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что суд ошибочно сослался на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", которым предусмотрено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Податель апелляционной жалобы ссылается, что данная позиция Высшего Арбитражного Суда касается вопроса ликвидации основного должника. То есть указанные положения могли бы быть применимы в том случае, если бы Банк не был включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Михайлова В.И. и реализовал свое право исключительно подачей иска к поручителю до момента исключения ИП Михайлова В.И. из реестра индивидуальных предпринимателей. Но поскольку в настоящем деле Банк реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ИП Михайлова В.И., то с завершением процедуры конкурсного производства в отношении основного должника обязательство в силу п. 9 си. 142 закона о банкротстве считается погашенным.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в своем отзыве указывает, что согласен с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-11973/2012 поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-11973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Михайловыми Владимиром Ивановичем 19.02.2008 заключен кредитный договор N 00023-ОКБ/15/005-08 (т.1 л.д.20-32), по условиям которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 18 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 18.02.2011 и процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых, в случае неисполнения п.3.1.13, процентная ставка увеличивается до 16,75% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Дополнительными соглашениями N1 от 01.08.2008, N2 от 26.11.2008 процентная ставка увеличена.

Помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита. Комиссия за открытие кредитной линии составляет 1% от лимита выдачи, но не более 500 долларов США (п. 1.4, 1.5).

Исполнение обязательств ИП Михайлова А.И. обеспечивалось договором поручительства, заключенным 19.02.2008 между истцом (банк) и ответчиком-Харитоновой И.В. (поручитель), N 00023-ОКБ/17/005-02-08 (т.1 л.д.33-36) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Михайлова В.И. по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в требовании.

Из искового заявления следует, что заемщик исполнял принятые по кредитному договору обязательства до 29.05.2009, после указанной даты образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

14.12.2009 банком в адрес ответчика (поручителя) направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (л.д. 42). Данное требование ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2009 N 204, объявление N 61-002021.

Определением от 23.12.2009 (т.3 л.д.45-49), вынесенным в рамках дела А53-8618/09 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала, заявленные на основании кредитного договора N 0023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.12.2008, в размере 20 347 798 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., в том числе 18 500 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по кредитному договору, 1 724 554 рубля 79 копеек - проценты по кредитному договору, 123 243 рубля 57 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

14.12.2009 Банк направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения банка в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к поручителям, в том числе Харитоновой И.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также к залогодателю - об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.12.2011, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением Ростовского областного суда от 16.07.2012 банку отказано в передаче дела в президиум Ростовского областного суда.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю Харитоновой И.В. Ответчик при первом рассмотрении дела заявил о прекращении договора поручительства в связи с пропуском банком годичного срока для предъявления иска к поручителю.

По условиям пункта 6.1 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 10.12.2010.

До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическим лицом, предъявил 02.02.2010 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору руководствовался указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.10.2013 N 5737/13.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями.

Основанием для отказа в удовлетворении иска к Харитоновой И.В. при первом рассмотрении в суде первой инстанции явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 по данному делу указал, что арбитражные суды в указанном случае ошибочно сочли поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно принято во внимание положение пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Определением от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. завершено. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. На основании данной нормы ответчик считает, что в связи с прекращением основного обязательства заемщика по кредитному договору, обязательства поручителя также прекратились.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, в случае, если требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, обязательства поручителя не прекращаются в связи с ликвидацией основного должника.

В данном случае требование банка к поручителю предъявлено 26.03.2012 в арбитражный суд, ранее- в 2011 - в Ленинский районный суд г.Ростова н/Д, процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. завершена определением от 23.01.2013, то есть истец обратился с иском в поручителю до завершения процедуры конкурсного производства в отношении заемщика, поэтому хотя основное обязательство и прекратилось, обязательства по договору поручительства нельзя признать прекращенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, изложенные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными, что служит основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-11973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко