Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12585/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-8713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камская судоходная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года

по делу N А50-8713/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Объединенные Верфи Вега" (ОГРН 1043400055049, ИНН 3435064911)

к ООО "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные Верфи Вега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" о взыскании задолженности в размере 527 781 руб. 38 коп., пени в размере 3 815 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования полностью удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные Верфи Вега" взысканы задолженность в размере 527 781 руб. 38 коп., пени в размере 3 815 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (571 597 руб. 36 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, общество "Камская судоходная компания", с решением суда не согласилось в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит решение указанной части отменить, уменьшив размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что объем проделанной представителем истца работы меньше установленного договором на оказание услуг. Так, представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд перешел из предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в одном судебном заседании, ответчик против исковых требований не возражал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незначительной сложности дела, а, следовательно, о небольшом объеме проделанной представителем истца по делу работы.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Из материалов дела видно, что путем направления оферты и акцепта между истцом и ответчиком был заключен договор на отстой флота: т/х "Каховка", т/х "Чистополь", "Баржа - 3552", согласно которому истец принял на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой т/х "Каховка" длиной 93,8-м, т/х "Чистополь" длиной 93,85-м, "Баржа-3552" длиной 90,0-м., а ответчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги по договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг: 4 324,66 руб. за одни сутки, в том числе НДС 18%. Общая стоимость включает в себя стоимость отстоя т/х "Каховка" в размере 1 461,02 руб., т/х "Чистополь" в размере 1 461,80 руб., "Баржа-3551" в размере 1 401,84 руб. в сутки.

Пунктом 5.1 договора (в ред. Протокола разногласий) установлено, что исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочкой платежа считается неоплата оказанных услуг в срок, указанный в п.2.3 договора, либо неполная оплата в тот же срок.

21.11.2013 согласно актам приема судна в отстой, на отстой был принят т/х "Каховка", 03.12.2013 года - Баржа 3552, 06.12.2013 года-т/х "Чистополь".

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по отстою флота за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и в одностороннем порядке.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составляет 527 781 руб. 38 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований. При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2014, согласно которому исполнитель (Горгиладзе Софико Нодаровна) обязуется представлять заказчику (ЗАО "Объединенные Верфи Вега" услуги юридического характера: сбор и комплектование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг (по отстою флота) с ООО "Камская судоходная компания", подача искового заявления, дальнейшее представление всех необходимых документов.

Таким образом, указанным договором на исполнителя обязанность по представлению интересов истца в суде не возложена.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что объем проделанной представителем истца работы меньше установленного договором на оказание услуг, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение факта несений указанных расходов представлен расходный кассовый ордер N 20 от 25.04.2014.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в суде первой инстанции факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы о незначительной сложности дела, а, следовательно, о небольшом объеме проделанной представителем истца по делу работы, со ссылкой на отсутствие возражений со стороны ответчика и рассмотрение дела в одном судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Указанные обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии у ответчика достойного защиты правового интереса.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-8713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин В.Ю. Назарова