Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-17407/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-61637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой, В.В.Медведевой

при участии:

от истца: предст. Вычужанина Е.В. - доверенность N 7 от 16.01.2013

от ответчика: предст.Береза О.В. - доверенность N 33/1 от 14.10.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17407/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу А56-61637/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевны

о взыскании ущерба и расторжении договора

и встречному иску индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании 374135 руб. задолженности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701763382; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне (ОГРНИП 311784735400776; далее - Предприниматель, ИП Тульчанская Л.В.) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2012 N 21 и взыскании 34755 руб. 81 коп. ущерба.

ИП Тульчанская Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета 374135 руб. задолженности по контракту от 02.07.2012 N 21.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 34755 руб. 81 коп. убытков, в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Комитета 327369 руб. 50 коп. задолженности и 9172 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета суд взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 301786 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.06.2014 отменить в части взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя 327369 руб. 50 коп. задолженности и 9172 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Предпринимателя. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была назначена сверка расчетов, в то время как Комитет заявлял несогласие с суммой, указанной Предпринимателем во встречном иске. Податель жалобы также указывает на то, что по актам N 75 от 01.08.2013, N 76 от 02.09.2013, N 164, 165 от 18.11.2013, N 184 от 30.11.2013 Комитетом было произведено снижение оплаты за оказанные услуги в объемах, предусмотренных приложением N 3 к контракту от 02.07.2012 N 21; указанные акты подписаны Предпринимателем без замечаний. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оплата по актам N 164, 165 от 18.11.2013 и N 184 от 30.11.2013 произведена Комитетом платежным поручением N 463 от 27.01.2014 на сумму 157137 руб. 36 коп.

Представитель Комитета в судебном заседании 15.10.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решения суда от 16.06.2014 без изменения, также не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой Комитетом части.

В судебном заседании 15.10.2014 объявлялся перерыв до 09 час 50 мин. 22.10.2014.

22.10.2014 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. От Предпринимателя поступило ходатайство об отказе в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от встречного иска в части взыскания с Комитета 157137 руб. 36 коп. задолженности. Представитель Комитета не заявил возражений относительно ходатайства Предпринимателя об отказе от части требований, в остальной части поддержал доводы свой апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16.06.2014 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 02.07.2012 заключен муниципальный контракт N 21 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов муниципального нежилого фонда, расположенных по адресам: Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, ул. Молодежная, д. 36, в сроки и на условиях, указанных в контракте. Перечень, объем услуг и общие требования, предъявляемые к услугам по техническому обслуживанию объектов определены в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг пунктом 3.1 контракта определен с 01.07.2012 по 30.06.2014; общая стоимость контракта составляет 1797031 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.19 контракта Исполнитель после завершения оказания услуг обязан сдать их в установленном порядке Заказчику с оформлением акта приемки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка производится один раз в месяц с оформлением акта оказанных услуг в котором отражается перечень и объем оказанных услуг. Перечень и объем оказанных услуг подтверждаются документами, оформленными в установленные сроки, в том числе обязательно наличие оформленного в установленном порядке журнала по учету технического состояния объекта. При неоказании установленного в соответствии с аукционной документацией объема услуг или нарушении сроков оказания услуг, Заказчик вправе снизить размер оплаты за невыполненный объем услуг или выполненный с нарушением сроков оказания услуг.

Пунктом 4.4.3 контракта также предусмотрено право Заказчика снизить размер оплаты за невыполненный объем услуг или выполненный с нарушением сроков оказания услуг; величина снижения оплаты при невыполнении объема услуг установлена в Приложении N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта Заказчик обязан производить оплату услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, ежемесячно и в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 4.4.3 контракта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в суд со встречным иском об оплате Комитетом задолженности за выполненные в рамках контракта от 02.07.2012 N 21 услуги по техническому обслуживанию за период с июля по ноябрь 2013 года на общую сумму 374135 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 01.08.2013 N 75, 02.09.2013 N 76, 18.11.2013 N 164, 165, 30.11.2013 N 184 на общую сумму 374135 руб., а также отчеты о перечне и стоимости использованных материалов, акты общего осмотра зданий, выписки из журнала электротехнического обслуживания и журнала технического обслуживания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, в том числе с целью определения производились ли Предпринимателем и в каком объеме работы по обслуживанию объектов, указанных в муниципальном контракте от 02.07.2012 N 21 в период с 01.07.2013 по 30.11.2013, а также определения стоимости выполненных в указанный период работ по техническому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.11.2013 Комитет возвратил неподписанными акты от 01.08.2013 N 75 и 02.09.2013 N 76 со ссылкой на неоказание услуг в указанные месяцы, в подтверждение чего направил акт от 06.08.2013. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 221/16 от 11.02.2014 данные акта от 06.08.2013 о нарушении Исполнителем обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов по контракту от 02.07.2012 N 21 имеют противоречия с иными документами, представленными на экспертизу (журналу электротехническое обслуживание, журналу сантехническое обслуживание).

Акты N 164 и N 165 от 18.11.2013, N 184 от 30.11.2013 были получены Комитетом 12.12.2013 (сопроводительное письмо от 11.12.2013 N 197), однако Комитетом подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов Комитетом в адрес Предпринимателя не направлялся (при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доказательства не представлены). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства отступления от условий договора при выполнении работ в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 Комитет ни Предпринимателю, ни суду не представил.

Приложенные Комитетом к апелляционной жалобе копии актов оказанных услуг от 01.08.2013 N 75, 02.09.2013 N 76, 18.11.2013 N 164, N 165, 30.11.2013 N 184, в которых Комитетом в одностороннем порядке указаны проценты фактического снижения оплаты, в связи с чем произведены исправления в стоимости оказанных услуг, возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы, поскольку Комитет в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не представил доказательства направления исправленных в одностороннем порядке актов в адрес Предпринимателя.

Согласно заключению эксперта N 221/16 от 11.02.2014 стоимость выполненных Предпринимателем по контракту от 02.07.2014 N 21 в период с 01.07.2013 по 30.11.2013 работ составила 327369 руб. 50 коп. (том 4 л.д.1-53); объемы фактически выполненных Предпринимателем работ представлены в приложениях NN 2-6 к заключению эксперта. Указанные выводы эксперта Комитетом не опровергнуты и Предпринимателем не оспариваются.

Платежным поручением N 463 от 27.01.2014 Комитет произвел частичную оплату задолженности по счетам N 164, 165 от 18.11.2013, N 184 от 30.11.2013 на сумму 157137 руб. 36 коп. Доказательств оплаты остальной части задолженности в размере 170232 руб. 14 коп. Комитетом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель отказалась от требований в части взыскания с Комитета задолженности в размере 157137 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 157137 руб. 36 коп. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.06.2014 подлежит отмене в части взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя 157137 руб. 36 коп. задолженности и 4402 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в связи с чем решение суда в части зачета надлежит изложить в другой редакции, взыскав с Комитета в пользу Предпринимателя 135476 руб.33 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда от 09.09.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны от требований в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 157137 руб. 36 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-61637/2013 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны 157137 руб. 36 коп. задолженности и 4402 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне из федерального бюджета 4402 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-61637/2013 в части зачета изменить, изложив в следующей редакции:

"В результате зачета взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны 135476 руб. 33 коп."

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-61637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова