Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12857/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца Савельевой Д.В. (доверенность от 11.09.2014 N 4-11/633), представителя ответчика, ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ", Смоленцевой Е.Ю. (доверенность от 25.07.2014 N 17-14),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.,

по делу N А60-34782/2014

по иску коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973)

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Терра", ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" о расторжении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп.

Определением от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству.

15.08.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Управляющая компания "Терра" и ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" в пределах суммы исковых требований 584821421 руб. 90 коп.

Определением суда от 18.08.2014 заявление истца удовлетворено. В качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая компания "Терра" в пределах суммы исковых требований в размере 584821421 руб. 90 коп., а также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" в пределах суммы исковых требований в размере 584821421 руб. 90 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 18.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006660883.

18.08.2014 ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФОРЭС-Химия", в пределах суммы исковых требований в размере 584 821 421 руб. 90 коп., отменены.

Истец, коммерческий банк "Кольцо Урала" ООО, с принятым определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом при вынесении определения об отмене обеспечительных мер не приняты во внимание и не исследованы доводы банка о том, что заемщик и поручитель предпринимают действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/квл-13. Истец также считает, что суд не дал оценку доводам банка о том, что стоимость заложенного недвижимого имущества не покрывала сумму кредита как на момент заключения кредитного договора (в связи с этим и был заключен договор поручительства с "ФОРЭС-ХИМИЯ"), так и не достаточна для удовлетворения суммы исковых требований банка на текущий момент (с учетом основного долга и ежедневно зачисляемых процентов). Истец также оспаривает вывод суда о том, что приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО УК "Терра" в размере суммы исковых требований являются достаточными и соразмерными исковым требованиям, поскольку в деле отсутствуют сведения о фактически исполненных мерах, виде и размере арестованного имущества ООО УК "Терра".

Истец просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 полностью, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, отказав ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ответчик, ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ", представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ", обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО УК "Терра" судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" и отменяя принятые в его отношении обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" является производственным предприятием - производителем среднепрочных, высокопрочных и сверхлегких керамических расклинивателей нефтяных скважин, а также химических компонентов, используемых при добыче нефти, производство и поставка осуществляются в непрерывном режиме.; среднесписочная численность сотрудников составляет 116 человек, фонд заработной платы за первые 6 месяцев 2014 - 33 663 473 руб.; текущие обязательства перед поставщиками сырья - 190 524 077 руб. 57 коп.; налог на прибыль за 2 квартал 2014 года составил 5429268 руб., НДС - 13 505 589 руб., выручка за первое полугодие 2014 года составила 592 442 000 руб., стоимость активов за первое полугодие 2014 года - 930 714 000 руб.; согласно оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2014 года у ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" имеется около 200 контрагентов, организация является как покупателем товаров с целью осуществления производства товаров, так и поставщиком продукции собственного производства; производственная деятельность организации осуществляется непрерывно, с целью осуществления закупки товаров необходимы значительные оборотные средства - 100 000 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по текущим расчетам с поставщиками; ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" имеет текущие ежемесячные обязательства по заработной плате - около 5 000 000 руб., по налоговым платежам - около 8 000 000 руб. и иным обязательствам, в том числе, кредитным.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из того, что цена настоящего иска составляет значительную сумму - 584 821 421 руб. 90 коп., суд первой инстанции сделал вывод, что наложение ареста возможно на значительную часть имущества предприятия, в том числе, на денежные средства. Таким образом, наложение ареста на имущество ООО "Форэс-Химия" потенциально может привести к приостановлению деятельности предприятия, в том числе, связанной с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, поставками товаров, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки предприятия в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами.

Суд также указал, что возможность возникновения ущерба у банка, в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждена конкретными доказательствами. Истец не представил доказательства того, что ответчик принимает меры, связанные с продажей собственного имущества, передачей его по иным основаниям другим лицам с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом.

Суд также принял во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости (ипотекой), что само по себе обеспечивает требования истца в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Помимо этого, в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "УК "Терра" в размере суммы исковых требований, которые являются достаточными, разумными и соразмерными имущественным требованиям истца.

Все указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, применение таких мер может привести к нарушению прав третьих лиц, подлежат отмене на основании ст. 97 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 55 от 12.10.2006, положения норм ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 был наложен арест на имущество ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" на сумму 584 821 421 руб. 90 коп., однако не было конкретизировано, на какое именно имущество накладывается арест. Между тем, учитывая, что в заявлении об обеспечении иска банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ", и указанное заявление определением суда от 18.08.2014 было удовлетворено полностью, следовательно, арест имущества ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" относится и денежным средствам данного общества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2014, принятые, в том числе, в виде ареста денежных средств ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ".

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые в отношении ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" обеспечительные меры в том виде, в каком они приняты определением от 18.08.2014, могут угрожать полноценной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, связанной с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, поставками товаров, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки предприятия в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которых основан данный вывод суда (осуществление обществом "ФОРЭС-ХИМИЯ" производства и поставки в непрерывном режиме; среднесписочная численность сотрудников и фонд заработной платы; наличие кредитных обязательств, текущих обязательств перед поставщиками сырья, налоговых обязательства перед бюджетом, обязательств по выплате заработной платы; выручка за первое полугодие 2014 года; стоимость активов за первое полугодие 2014 года; количество контрагентов; необходимость в значительном количестве оборотных средств в целях осуществления непрерывной производственной деятельности), сторонами не оспариваются, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим оснований не согласиться с тем, что принятые обеспечительные меры в части ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" в столь значительном размере (584 821 421 руб. 90 коп.) нарушаеют права и законные интересы общества "ФОРЭС-ХИМИЯ" и угрожают нормальной хозяйственной деятельности данного предприятия, в связи с чем должны быть отменены.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы не свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер в остальной части - в части иного имущества ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ".

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста иного (кроме денежных средств) имущества ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" реально нарушает его права и законные интересы, приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления. Ответчик не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер в виде ареста своего движимого и недвижимого имущества, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика носит временный характер, и не нарушает прав ответчика по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества, наложенный определением суда от 18.08.2014, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования или изъятие данного имущества хоть и могут применяться при аресте имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но применяются судебным приставом-исполнителем в определенных случаях с учетом необходимости и требований разумности, а потому, в случае их применения, являются предметом самостоятельного рассмотрения.

Исходя из того, что обеспечительная мера в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятых мер, не относящихся к аресту денежных средств ответчика, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что существо заявленного иска и раскрытые к настоящему моменту обстоятельства дела указывают на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено как предполагаемым затруднением в исполнении возможного судебного акта, так и предотвращением причинения значительного ущерба истцу.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что залог недвижимости, которым обеспечено исполнение заемщика обязательств по кредитному договору, а также принятые в отношении ООО УК "Терра" обеспечительные меры, являются достаточными для обеспечения иска ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", рассматриваемого в рамках настоящего дела. Из имеющихся в материалах дела документов такой вывод с достоверностью не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26 августа 2014 года подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), заявление ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" об отмене обеспечительных мер - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А60-34782/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-ХИМИЯ" об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска по делу N А60-34782/2014, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-ХИМИЯ".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-ХИМИЯ" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на иное имущество отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова