Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-35179/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-5707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Соловьевой Р.А. и ООО "СТРОЙМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г.,

по делу N А40-5707/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР"

(ОГРН 1127746674483 ИНН 7733813137 дата г.р. 28.08.2012)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьевой Регине Александровне (ОГРНИП 311774624100768 ИНН 770404082595 дата г.р. 29.08.2011)

о взыскании 1 698 437 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 18.02.2013, по встречному иску об освобождении помещений, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкина Ю.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Соловьева Р.А. лично по паспорту, Бавыкина Н.С. по доверенности от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю Соловьевой Р.А. о взыскании 1 698 437 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 18.02.2013. Также истец просит взыскать 65 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании 613 879 руб. 45 коп., составляющих 241 504,00 руб. долга по арендной плате, 111 268,00 руб. долга по коммунальным платежам, 5 107,00 руб. долга по оплате средств пожаротушения, 260 000,00 руб. упущенной выгоды. Также ответчик просит взыскать 40 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от "22" июля 2014 г. по делу N А40-5707/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строймир" в пользу ИП Соловьевой Р.А. взыскано 69 824 руб., составляющих 64 000 руб. долга по арендной плате, 5 824 руб. неустойки, а также 6 287,38 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих 1 737,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 549,68 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьева Р.А. подала в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, принять новый судебный акт.

ООО "Строймир" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представители ИП Соловьевой Р.А. свою жалобу поддержали в полном объеме, указав те же доводы, против жалобы ООО "Строймир" возразили.

Представитель ООО "Строймир" против жалобы ИП Соловьевой Р.А возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, свою жалобу поддержал в полном объеме. Одновременно, ООО "Строймир" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом мнения представителей ИП Соловьевой Р.А., апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, как необоснованное и заявленное с целью затягивания процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалоб нет.

Между предпринимателем Соловьевой Р.А. (арендодатель) и ООО "Строймир" (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2013, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование за плату помещение площадью 430 кв.м на первом этаже здания по адресу: Московская обл., Истринский р-н., дер. Павловское, д. 110, для производственных и административно-хозяйственных нужд на срок с 11 марта 2013 г. по 11 февраля 2014 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции в период с февраля по ноябрь 2013 г. арендатор перечислил в счет оплаты арендных платежей и коммунальных услуг денежную сумму 1 698 437,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

14 января 2014 г. арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой сообщил, что арендодатель не выполнил обязательства по п. 2.1.5 договора, не передал помещение по акту приема-передачи, сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть вышеназванную сумму неосновательного обогащения.

Как следует из назначения платежа платежных поручений от 25.11.2013 N 677, от 25.11.2013 N 678 на сумму 18 182,00 руб., 26 045,00 руб., истец оплатил коммунальные услуги за сентябрь и октябрь 2013 г. на основании спорного договора и счетов от 09.10.2013 N 1, от 05.11.2013 N 1, которые в силу п. 3.3 договора могли быть выставлены только по факту оказания услуг по фактическим затратам пропорционально занимаемой площади.

В деле имеется претензия ответчика, полученная представителем истца 18 ноября 2013 г. в которой он требует оплатить коммунальные платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь, и направляет счета, в т.ч. счет от 09.10.2013 на 18 182,00 руб. и счет от 05.11.2013 N 1 на 26 045,00 руб., оплаченные истцом 25 ноября 2013 г., т.е. вскоре после получения претензии. 3

Претензия истца от 14.01.2014 направлена ответчику после одностороннего прекращения обязанности по перечислению арендных платежей, которая принята ответчиком как основание для прекращения договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутсвии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из приведенного ответчиком расчета следует, что долг по арендной плате составляет 160 000,00 руб. за декабрь 2013 г., 64 000,00 руб. за январь 2014 г., всего 224 000,00 руб. На основании п. 4.6 договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга, сумма которой по состоянию на 11 марта 2014 г. составила 17 504,00 руб., таким образом, фактически ответчик просит взыскать не 241 504,00 руб. долга по арендной плате, а 224 000,00 руб. долга, 17 504,00 руб. неустойки.

На основании имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенная платежными поручениями от 21.02.2013 N 126, от 06.03.2013 N144 предоплата на сумму 160 000,00 руб. подлежит зачету за последний месяц аренды, и сумма долга составляет 64 000,00 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 824 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения встречных требований о взыскании 111 268,00 руб. долга по коммунальным платежам, 5 107,00 руб. долга по оплате средств пожаротушения.

Требование о возврате имущества и взыскании убытков суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, т.к. представленные доказательства не подтверждают нахождения в принадлежащих арендодателю помещениях имущества арендатора, а представитель истца в судебном заседании факт нахождения своего имущества не признал.

Расходы на оплату представителя, понесенные истцом в связи с обращением в суд, относятся на истца, расходы на оплату представителя ответчика относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, что составляет 4 549,68 руб. Расходы в размере 40 000,00 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2014, квитанцией к ПКО от 03.03.2014 N 49. Из п. 1.1 соглашения следует, что услуги адвоката оказывались в целях предъявления встречного иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "22" июля 2014 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-5707/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина