г. Владивосток |
|
30 октября 2014 г. |
Дело N А51-14605/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13054/2014
на решение от 03.09.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-14605/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРН 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 709 от 06.03.2014 г.на сумму 22 090 (двадцать две тысячи девяносто) рублей 48 копеек, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары N 10714040/180612/0020460 от 17.02.2014,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требование Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 709 от 06.03.2014 на сумму 22 090,48 рублей, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/180612/0020460 от 17.02.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 709 от 06.03.2014, выставленное в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/180612/0020460 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Взысканы с Находкинской таможни в пользу предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган считает решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-14605/2014 незаконным, необоснованным и немотивированным, принятом с нарушением и неправильным применением норм материального права и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого требования. Указывает, что в ходе камеральной проверки было установлено, что ООО "Локомотив" (экспедитор) производит оплату перевозчикам за перемещение товара, декларируемого ИП Малегиной С.В. до места ввоза на территорию РФ. Счета за морской фрахт идентифицируются с декларируемой поставкой по реквизитам коносамента и номерам контейнеров. Таможенным органом указывается на установление факта оплаты морского фрахта при доставке товара до территории РФ на территории РФ российской организацией, резидентом РФ, лицом взаимосвязанным с ИП Малегиной С.В. договором комиссии от 11.01.2011 N 5 - ООО "Интерфис" (Комитентом, по поручению которого и за чей счет ввозились вышеперечисленные товары).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В июне 2012 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 N 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар на общую сумму 58971,47 долларов США, задекларированный по декларации на товары N10714040/180612/0020460. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
11.01.2011 между ИП Малегиной и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение, за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от N 10714000/400/170214/А0005 от 17.02.2014.
По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до места прибытия на таможенной границе Таможенного союза.
17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/180612/0020460.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем, в адрес последнего таможней было направлено требование от 06.03.2014 N 709 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 22 090,48 рублей.
Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, таможни, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В силу пункта 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Как следует из пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.
Пункт 2 статьи 65 ТК ТС указывает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт от 26.08.2009 N 01/2009, спецификацию N 14/1 от 25.05.2012, инвойс N 14/1 от 25.05.2012, коносамент FNVOT98130 от 04.06.2012, паспорт сделки и другие документы.
Представленными в таможенный орган документами подтверждается факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N N10714040/180612/0020460 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 11.01.2011 между предпринимателем и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.
Во исполнение указанного договора комиссии в июне 2012 года предпринимателем ввезен товар 3 наименований на сумму 58 971,47 долларов США.
Указанный товар ввезен предпринимателем на основании внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009.
Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.
Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса условиями поставки спорной партии товара являются CFR Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/180612/0020460, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.
Выводы суда первой инстанции об оплате транспортных расходов подтверждаются представленным коносаментом FNVOT98130 от 04.06.2012, в котором сделана отметка "Freight prepaid", что означает "фрахт оплачен".
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылок таможни на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, заключенный между ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив", подтверждающий лишь существование гражданско-правовых отношений между заключившими его лицами, взаимоотношения ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив" касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозке и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.
Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела ответчиком заявкой на перевозку железной дорогой от ООО "Интерфис", являющейся неотъемлемой частью договора на транспортно- экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, заключенного между ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив".
В заявке на перевозку железной дорогой от ООО "Интерфис", указан номер контейнера FESU5006134, в то время как согласно инвойса N 14/1 от 25.05.2012 товар по спорной декларации находился в контейнере NGHU9857162, дополнительное соглашение к контракту на поставку контейнера FESU5006134 не заключалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылка таможни на то, что в рамках указанного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011 имеются иные заявки на перевозку груза морским транспортом, судом отклоняется, как не подтвержденная доказательствами.
Довод таможни о том, что платежными документами подтверждается оплата ООО "Интерфис" морской перевозки, и оказания в рамках заключенного договора от 23.01.2011 N 294/2011, именно услуг по морской перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела копии счетов-фактур, выставленных ООО "Локомотив" в адрес ООО "Интерфис" также не свидетельствуют об оплате фрахта, поскольку указанные документы противоречат друг другу, оплата в рассматриваемом случае производилась указанным лицом по платежному поручению N 85 от 13.06.2012 за организацию перевозки была произведена по счету 9840 от 09.06.2012, в то время как счет - фактура N 009840, на который ссылается таможня, выставлена названному лицу 23.06.2012.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ООО "Локомотив" факта заключения договора на перевозку товара, задекларированного в спорной ДТ, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, равно как и организации их оплаты. Такие сведения в представленном таможней письме ООО "Локомотив" от 07.03.2013 N 28-12/06422 отсутствуют. Иные доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается таможня, ею не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконной, в связи с тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости следовательно, она не может порождать правовых последствий в виде доначисления таможенных платежей, в связи с чем, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 18 857,78 руб.
Оценивая правомерность доначисления пени в сумме 3 232,70 руб., коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что из требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 709 следует, что обществу надлежит уплатить пени в размере 3 232,70 руб., начисленные за период с 19.06.2012 по 06.03.2014. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неуплату таможенных платежей в сумме 18 857,78 руб. по ДТ N 10714040/180612/0020460, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а коллегией такие факты не установлены, соответственно пеня в размере 3232,70 руб. коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для исчисления пени заявителю.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требование об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 709 незаконным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. суд правомерно отнес на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-14605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.А. Бессчасная |
Судьи |
А.В. Пяткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-14605/2014
Истец: ИП Малегина Светлана Валерьевна
Ответчик: Находкинская таможня