Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42886/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пашкевича С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-14140/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7" требование ООО "Скайтранс"

при участии в судебном заседании:

Пашкевич С.Г. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ОАО "Связьстрой -7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепский А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г. опубликовано объявление.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО Скайтранс" о включении суммы задолженности в размере 16 869 316,52 руб., в том числе 14 289 251,29 руб. - основного долга, 8 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2 572 065,23 руб. - расходы, уплаченных в качестве НДС в реестр требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7".

Определением от 14.12.2012 включены требования ООО "Скайтранс" в размере 16 869 316,52 руб., в том числе 14 289 251,29 руб. - основного долга, 8 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2 572 065,23 руб. - расходы, уплаченных в качестве НДС в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7".

Пашкевича С.Г. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пашкевич С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления кредитор ООО "Скайтранс" ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-81423/10-95-378Б от 27.12.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2950/2012 от 16.03.2012 г., определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 г..

Обязательства по погашению задолженности перед ООО "Скайтранс" на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не исполнены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры наблюдения были опубликованы 10.11.2012 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Связьстрой-7" был закрыт 10.12.2012 г. Требование "ООО Скайтранс" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2012 г.

Правомернее вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Скайтранс" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил норму материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку

Ссылки Пашкевича С.Г. на то, что поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, требования ООО "Скайтранс" подлежат включению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом в абз. 6 п. 27 указанного Постановления Пленума разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59).

Исходя из вышеизложенного, данное положение направлено на случаи включения в реестр восстановленного требования недобросовестного контрагента по сделке, знавшего при этом о том, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В данном случае ООО "Скайтранс" не является стороной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкевича С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова