Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-5054/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А43-29471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-29471/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Стрелка" (г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БорСтройТехника" (г.Бор Нижегородской области),

о взыскании долга,

при участии представителей: от заявителя (истца) - лично Митянова О.И.; от ответчика - Тесля Ю.М. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия три года; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Скалес" (далее - ООО фирма "Скалес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Стрелка" (далее - ООО "Бетонный завод Стрелка") о взыскании задолженности в сумме 803 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с договором от 03.06.2013 N 9.

Определением суда от 08.04.2014 произведена замена истца - ООО фирма "Скалес" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Митянова О.И. (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БорСтройТехника" (далее - ООО "БорСтройТехника", третье лицо).

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 руб. стоимости товара, 83 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Митянов О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией судом спорного договора от 03.06.2013 N 9, как смешанного, содержащего элементы договора поставки и подряда, полагая, что договор является договором поставки. При этом указал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда (сроки проведения работ, цена), в данной части договор считается незаключенным.

Одновременно заявитель обратил внимание, что ООО "Бетонный завод Стрелка" не отказывалось от переданного товара, следовательно, обязательство по поставке оборудования считается исполненным надлежащим образом.

По мнению заявителя, выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО фирма "Скалес" своих обязательств в части доставки товара и его комплектности не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку оборудование находится в фактическом владении ответчика и используется им по назначению.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что факт признания ООО фирма "Скалес" невыполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ является установленным. В телеграмме от 14.01.2014 направленной ООО фирма "Скалес" в адрес ООО "Бетонный завод Стрелка", лишь указывается на отсутствие обязательств по производству таких работ в силу того, что сторонами договора не достигнуто соглашение об их выполнении. Перечисленные в извещении ООО "Бетонный завод Стрелка" недостатки действительно являются исключительно следствием неправильного монтажа и неправильной эксплуатации оборудования заказчиком.

Заявитель отмечает, что, несмотря на отсутствие в договоре условий о выполнении пусконаладочных работ, эти работы истцом были выполнены в полном объеме и своевременно. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке работ N 28 от 25.10.2013, который был выслан в адрес ответчика, но не подписан последним, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о согласовании сторонами стоимости пусконаладочных работ по договору в размере 800 000 руб. В судебном заседании 21.05.2014 ИП Митянов О.И. высказал предположение о том, что такое распределение цены договора, возможно, предполагалось сторонами, а не согласился, как указал суд, с тем, что "оставшиеся 800 000 руб. составляют стоимость пуско-наладочных работ".

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 между ООО фирма "Скалес" (исполнителем) и ООО "Бетонный завод Стрелка" (заказчиком) заключен договор N 9, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить изготовленное и /или приобретенное им у третьих лиц оборудование покупателю, а последний принять оборудование и работы и оплатить цену предусмотренную договором. Состав оборудования указан в приложении N 1.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора определяется в соответствии с приложением N 2 - Протокол о согласовании договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора включает в себя НДС 18%, стоимость оборудования, документации, программного обеспечения, стоимость доставки, шефмонтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала, затраты на гарантийное обслуживание (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора согласован следующий порядок поставки. Изготовление и поставка оборудования, предусмотренного в приложении N 1,3 осуществляется в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 40%, включая НДС и при условии соблюдения порядка расчетов (приложение N 2). Оборудование передается на территории заказчика по адресу: Нижний Новгород, ОАО Нижегородский Порт. Исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности оборудования в срок, не позднее чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки.

В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами определен срок выполнения работ: срок начала работ не более 1 недели с момента доставки оборудования исполнителем и сообщения заказчиком о готовности объекта к ведению работ по договору; срок шефмонтажных, запуска оборудования в эксплуатацию и обучения персонала составляет 5 дней. Исполнитель осуществляет обучение представителей заказчика работе на оборудовании в процессе запуска оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.10 договора документом сдачи оборудования в эксплуатацию служит акт о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами при условии отсутствия обоснованных претензий со стороны заказчика в течение 5 календарных дней с момента окончания работ по шефмонтажу и запуску в эксплуатацию оборудования.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали состав работ и оборудования, а именно: блок сместительно-дозирующий со скиповым подъемником, кабина оператора, система управления, дозаторы цемента, воды и х/д. в сборе (лестницы и марши монтируются отдельно). Законченный, прошедший заводе изготовителе блок; склад цемента 60 тонн, с лестницами, цементопроводом, фильтром, датчиками уровня, системой аэрации, предохранительным клапаном, пережимным клапаном, шкаф управления; склад заполнителей 8 м3х3 с взвешивающим транспортером, вибраторами песка и щебня, пневомооборудованием, шкафом управления. Два устанавливаемых друг на друга модуля (транспортный габарит); шефмонтажные, пусконаладочные работы.

Приложением N 2 (протокол) к договору стороны определили:

1. Установить размер договорной цены по договору в размере 4 800 000 руб.

2. Настоящий Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между "исполнителем" и "заказчиком" в порядке и на условия, предусмотренных договором.

3. Настоящим Протоколом утвердить следующий порядок оплаты работ и оборудования по договору: 4 800 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Оставшиеся 800 000 руб. в течение одного месяца с момента окончания пуско-наладочных работ.

По товарно-транспортной накладной от 05.11.2013 N 27 ответчику передано оборудование, предусмотренное в договоре от 03.06.2013 N 9.

Ответчик произвел оплату в сумме 3 996 500 руб.

20.11.2013 ООО фирма "Скалес" телеграммой направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

ООО "Бетонный завод Стрелка" в ответ на указанную претензию письмом от 06.12.2013 сообщило, что ООО фирма "Скалес" не представило документацию к поставленному оборудованию, нарушило сроки поставки и не осуществляло доставку оборудования, не установило программное обеспечение, не провело шефмонтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала.

ООО фирма "Скалес" в ответ на претензию телеграммой от 14.01.2014 сообщило, что приложением N 1 к договору не был согласован срок выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, в силу указанных обстоятельств соглашение о выполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ не достигнуто и обязательства по нему не возникли. Перечисленные в извещении ООО "Бетонный завод Стрелка" недостатки являются исключительно следствием неправильного монтажа и неправильной эксплуатации оборудования заказчиком.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленное истцом оборудование, выполнение пусконаладочных работ.

В подтверждение доказательства выполнения пусконаладочных работ истец представил односторонний акт N 28 от 25.10.2013, согласно которому все работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Указал, что акт был выслан в адрес ответчика, но не подписан последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из положений статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости оборудования в сумме 3500 руб. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между ООО фирма "Скалес" и ООО "Бетонный завод Стрелка" договор от 03.06.2013 N 9 как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке оборудования и выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Условиями спорного договора предусмотрено, что окончательная оплата поставленного оборудования и шефмонтажных и пусконаладочных работ (800 000 руб.) производится в течение месяца с момента окончания пусконаладочных работ.

В судебном заседании (вопреки утверждениям заявителя) стороны согласились с тем, что оставшиеся 800 000 руб. составляют стоимость пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 25.10.2013 N 28, показания свидетеля, договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2013 N 2, транспортные накладные от 03.08.2013 N 720, от 04.08.2013 N 728, от 07.09.2013 N 783, от 15.10.2013 N810, от 25.10.2013 N 821, телеграмма от 14.01.2014, договор от 16.12.2013 N 321 о выполнении пусконаладочных работ, акт от 15.01.2014 N 00000014), суд первой инстанции установил, что истец не доказал выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В срок, установленный договором, ООО фирма "Скалес" не осуществило доставку оборудования и передачу его на территории заказчика. Доставку оборудования на свою территорию и за свой счет осуществил ответчик с привлечением ООО "БорСтройТехника". Акт N 28 от 25.10.2013 ответчиком не подписан. Телеграммой от 14.01.2014 ООО фирма "Скалес" признало факт невыполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Поскольку шефмонтажные и пусконаладочные работы истцом выполнены не были, ответчик заключил с ООО "БорСтройТехника" договор N 321 от 16.12.2013 на выполнение пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 800 000 руб. составляющих стоимость пусконаладочных работ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с правовой квалификацией судом подписанного между ООО фирма "Скалес" и ООО "Бетонный завод Стрелка" как смешанного, содержащего элементы договоров поставки и подряда. При этом полагает, что поскольку в договоре сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроках выполнения работ, договор в части наличия обязательств у истца выполнить пусконаладочные работы считается незаключенным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора от 03.06.2013 N 9 и приложений к нему, исходя из обстоятельств дела (в том числе вида оборудования) и воли сторон, в рассматриваемом случае следует признать, что между сторонами возникли отношения и по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием. Цена работ в силу пункта 1 статьи 709 Кодекса может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в договоре (в разделе 3) сторонами определен срок для исполнения всех обязательств истца: и по поставке оборудования, и по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также обучению персонала по пользованию и эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора не позволяют определить срок выполнения работ, несостоятельна.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО фирма "Скалес" выполнены все работы полностью и в срок противоречат материалам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-29471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова