Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-9385/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-2182/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (г. Москва ул. Орджоникидзе, 5; ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу N А12-2182/2010 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство жалобам открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (г. Москва ул. Орджоникидзе, 5; ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

на бездействие конкурсного управляющего Золотарева Ильи Сергеевича,

в рамках дела N А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (Волгоградская обл., Николаевский район, с. Путь Ильича, ул. Ленина, 28; ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадов М.Т., должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев Илья Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Золотарев И.С.).

В рамках дела N А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) КХ Ханбахадова М.Т. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), заявитель) с жалобами, в которых просит незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в неназначении и непроведении собрания кредиторов по требованию АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) с повесткой дня: "1. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 04.08.2008, заключенного между должником и Магишевым В.У.; 2. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании товарных накладных от 21.04.2008 и от 07.05.2009 по поставке товара, а также расходных кассовых ордеров от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009 по выдаче денежных средств от КФХ Шуршаева В.Х. должнику; 3. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договоров займа NЗВ-033/01/08 от 14.01.2008, и ЗВ-005/01/07 от 19.01.2007, заключенных между ЖСПК "Инвест-Строй" и должником"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в непредъявлении в разумный срок к исполнению исполнительного листа на взыскание с Ханбахадовой А.М. 11 048 692 руб., а также затягивании конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении КХ Ханбахадова М.Т. введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов КХ Ханбахадова М.Т. требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в размере 10 000 000 руб. суммы основного долга, 879 577,49 руб. сумма процентов, 1 175 000 руб. пени по просроченной задолженности, 125 723,53 руб. пени по просроченным процентам как обеспеченное залогом на сумму 7 289 115 руб.

11.06.2014 конкурсным управляющим Золотаревым И.С. было получено требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "1. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 04.08.2008, заключенного между должником и Магишевым В.У.; 2. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании товарных накладных от 21.04.2008 и от 07.05.2009 по поставке товара, а также расходных кассовых ордеров от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009 по выдаче денежных средств от КФХ Шуршаева В.Х. должнику; 3. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договоров займа N ЗВ-033/01/08 от 14.01.2008 и N ЗВ-005/01/07 от 19.01.2007, заключенных между ЖСПК "Инвест-Строй" и должником".

Однако до настоящего времени собрание кредиторов должника по требованию заявителя по вопросам оспаривания сделок должника не созывалось.

Кроме того, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) указывает на то, что 13.05.2014 судом на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 о признании недействительными сделок был выдан исполнительный лист, который конкурсный управляющий получил по почте 30.05.2014, вместе с тем, по мнению заявителя, не существует таких обстоятельств, которые препятствовали бы конкурсному управляющему Золотареву И.С. в течение более, чем 15,5 месяца пне предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) того, что конкурсный управляющий Золотарев И.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 конкурсным управляющим Золотаревым И.С. было получено требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "1. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 04.08.2008, заключенного между должником и Магишевым В.У.; 2. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании товарных накладных от 21.04.2008 и от 07.05.2009 по поставке товара, а также расходных кассовых ордеров от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009 по выдаче денежных средств от КФХ Шуршаева В.Х. должнику; 3. Обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договоров займа N ЗВ-033/01/08 от 14.01.2008 и N ЗВ-005/01/07 от 19.01.2007, заключенных между ЖСПК "Инвест-Строй" и должником".

По состоянию на момент подачи данной жалобы, конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов по вышеуказанному требованию АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность созыва собрания кредиторов по требованию кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов от общей суммы голосующих требований кредиторов, при этом вышеуказанные данные десять процентов должны быть именно голосующими.

Как правильно указал суд первой инстанции, иная трактовка может подразумевать, что кредитор не обладающий голосующими требованиями, но включенный в реестр требований кредиторов (пени, штрафы), может требовать созыва собрания кредиторов по соответствующей повестке дня, но при созыве данного собрания не сможет повлиять на принятие соответствующих решений с учетом отсутствия возможности голосования.

Вышеуказанная трактовка положений статьи 14 Закона о банкротстве при проведении собраний кредиторов на стадии конкурсного производства относится и конкурсным кредиторам, требования которых в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), включенного в реестр требований кредиторов КХ Ханбахадова М.Т. и не обеспеченного залогом, по состоянию на момент направления требования о созыве собрания в адрес конкурсного управляющего Золотарева И.С. составляла 2 709 799,87 руб. в состав которого также входят основной долг, проценты и штрафные санкции., что составляет менее чем 10 % от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не обладало правом на созыв собрания кредиторов КХ Ханбахадова М.Т., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в неназначении и непроведении собрания кредиторов по требованию АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 признаны недействительными соглашение об отступном N 1 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 2 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 3 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 4 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 5 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 6 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 7 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 8 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 9 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 10 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 11 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 12 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 13 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 14 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 15 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 16 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 17 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном N 18 от 29.09.2009, заключенное между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; С Ханбахадовой Асмы Масудовны в пользу КХ Ханбахадова М.Т. 11 048 692 руб.

На основании данного определения 13.05.2014 Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Ханбахадовой Асмы Масудовны в пользу КХ Ханбахадова М.Т. 11 048 692 руб.

Представленные документы, указывают на тот факт, что данный исполнительный документ был получен по почте конкурсным управляющим Золотаревым И.С. 30.05.2014.

Как следует из представленных документов, 06.06.2014 после получения исполнительного листа конкурсным управляющим Золотаревым И.С. было направлено Ханбахадовой А.М. требование о погашении вышеуказанной задолженности.

В связи с тем, что Ханбахадовой А.М. не было произведено погашение задолженности в добровольном порядке, 18.07.2014 конкурсным управляющим Золотаревым И.С. исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в адрес Николаевского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего по обязательному и немедленному направлению исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Золотарева И.С. по предоставлению Ханбахадовой А.М. возможности для добровольного погашения суммы задолженности, по мнению суда, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на данный момент конкурсным управляющим Золотаревым И.С. не завершены действия по реализации имущества должника.

Доказательства того, что непредъявление конкурсным управляющим Золотаревым И.С. исполнительного листа приводит к затягиванию конкурсного производства, заявителем не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в непредъявлении в разумный срок к исполнению исполнительного листа на взыскание с Ханбахадовой А.М. 11 048 692 руб., а также затягивании конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Золотарева И.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Золотарев И.С. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу N А12-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова