Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12146/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А71-14673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Белоусов Д.Р., представитель по доверенности от 11.12.2013, паспорт,

ответчики, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области г. Киров, истца, общества с ограниченной ответственностью "НЕВА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу N А71-14673/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ОГРН 1057811741371, ИНН 7839318164)

к индивидуальному предпринимателю Щекотову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304184029500044, ИНН 183472957603), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области г. Киров (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304431209600310, ИНН 434100438412)

третье лицо: Филиппов Сергей Геннадьевич

о взыскании убытков,

установил:

Первоначально иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА", г.Санкт - Петербург лице филиала в г. Ижевске (далее - истец, ООО "НЕВА") о взыскании с индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича, г.Ижевск (далее - 1 ответчик, ИП Щекотов К.Ю.) 1269162 руб. 83 коп. убытков, 19 187 руб. 34 коп. провозной платы, 253 832 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 3 000 руб. штрафа за нарушение срока доставки, 6 727 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 13 марта 2014 года и от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд УР на основании ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: 1) Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, г. Кирово-Чепецк (далее - 2 ответчик, ИП Анисимов Д.В.); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (далее - 3 ответчик, ООО "Росгосстрах"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиппова Сергея Геннадьевича.

В судебном заседании 21 апреля 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп. Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В судебном заседании 09 июня 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича, г.Ижевск.

Производство по делу в части исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю Щекотову Константину Юрьевичу, г.Ижевск на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В судебном заседании 09 июня 2014 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 253 832 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 6 644 руб. 43 коп. процентов с последующим их начислением. Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В судебном заседании 09 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Щекотов Константин Юрьевич, г.Ижевск заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 08 июля 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части убытков до суммы 1239162 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчиков провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 253 832 руб. 50 коп. и 6 644 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Производство по делу в части исковых требований истца к Индивидуальному предпринимателю Щекотову Константину Юрьевичу, прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" взыскано 1 239 162 руб. 83 коп. убытков, 25 360 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 129686 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" в лице филиала в г. Ижевске взыскано 3000 руб. штрафа, 61 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 313 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" в пользу Индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича, взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С апелляционными жалобами обратились истец - общество с ограниченной ответственностью "НЕВА", и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области.

Истец обжалует решение в части взыскания судебных расходов. Полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу 260 000 рублей. Данная сумма не является гонораром успеха и не признана судом чрезмерной. Просит взыскать с ответчиков 260000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", просит отказать в заявленных к нему требованиях. Полагает, что в связи с явным нарушением договора страхования (п. 2, п. 3 "Особые условия и оговорки"), произошедшее событие не может являться страховым случаем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ИП Щекотовым К.Ю. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.15 том 1), согласно которому ответчик обязался осуществить доставку груза из города Санкт-Петербург в город Ижевск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.

Из договора - заявки от 11.11.2013 следует, что сторонами были согласованы следующие условия договора - заявки: перевозимый груз - автомасла, вес груза - 20 тонн, 60 кв. м; стоимость перевозки - 67 000 руб. без НДС; марка, номер транспортного средства - Freightliner г/н О 493 ММ/ 43, полуприцеп "KRONE" г/н АК 7338/ 43; водитель - Филиппов Сергей Геннадьевич.

В соответствии с условиями договора - заявки от 11.11.2013 исполнитель (перевозчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта. За несвоевременную доставку груза исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждые сутки опоздания включая выходные и праздничные дни в размере 1 000 руб.

11.11.2013 между ИП Щекотовым К.Ю. (заказчик) и ИП Анисимовым Д.В. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях: перевозимый груз - автомасла; стоимость перевозки - 65 000 руб. без НДС; вес груза - 20 тонн, 60 кв. м; марка, номер транспортного средства - Freightliner г/н О 493 ММ/ 43, полуприцеп "KRONE" г/н АК 7338/ 43; водитель - Филиппов Сергей Геннадьевич. Срок доставки груза определен сторонами до 15.11.2013.

Согласно условиям договора - заявки исполнитель (перевозчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта. За несвоевременную доставку груза исполнитель (перевозчик) выплачивает заказчику штраф за каждые сутки опоздания включая выходные и праздничные дни в размере 1 000 руб.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 года водитель транспортного средства "Freightliner" г/н О 493 ММ /43, полуприцеп "KRONE" г/н АК 7338 /43 Филиппов Сергей Геннадьевич (водитель ИП Анисимова Д.В. по договору - заявке от 11.11.2013) получил от грузоотправителя (ООО "Нева") груз по адресу погрузки и проследовал по маршруту к адресу доставки груза. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя Филиппова С.Г. в товарно-транспортной накладной N 504 от 12.11.2013 (л.д.17 - 21 том 1). Принадлежность груза истцу подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: прайс - листами, таможенными декларациями (л.д.129-174 том 1).

18 ноября 2013 года при разгрузке на складе истца была обнаружена недостача груза, что подтверждается актом принятия продукции (товаров) по количеству (л.д.22 - 25 том 1).

По данному факту комиссией в составе: представителя перевозчика (ИП Щекотова К.Ю.), представителя автовладельца (водителя Филиппова С.Г.) и представителя грузополучателя был составлен акт о несохранности груза при перевозке груза от 18.11.2013 (л.д. 26 том 1).

Из постановления следователя СУ межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" от 14.01.2014 и объяснений водителя Филиппова С.Г. следует, что на 86 км трассы М-7, в районе населенного пункта Малая Дубна неустановленными лицами была совершена кража части груза, принадлежащего истцу. Водитель Филиппов С.Г. незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии на место происшествия провели все необходимые оперативно следственные мероприятия, постановлением ООО "Нева" признано потерпевшим по уголовному делу N 74643, ООО "Нева" причинен ущерб в крупном размере в сумме 500 000 руб (л.д. 85 том 2).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность перевозчика ИП Анисимова Д.В. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 971-183-13- 00026 (далее - договор страхования) (л.д.75-81 том 1), заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховщик) на срок с 22.08.2013 по 21.08.2014. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных операторов N183, утвержденных ООО "Росгосстрах" от 24.12.2010 (далее - Правила).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом по внутрироссийским транспортным накладным. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма по одному случаю) "Гражданская ответственность за утрату, гибель и повреждение груза (п.4.1. раздела 4 Правил) - 10 000 000 руб. Договором страхования установлена франшиза в размере 30 000 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате виновных (противоправных) действий ИП Щекотова К.Ю., истцом в адрес ИП Щекотова К.Ю. были направлены претензии о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1269162 руб. 83 коп. и провозной платы за него в размере 19 187 руб. 34 коп. на общую сумму 1 288 350 руб. от 18.11.2013, от 27.11.2013 (л.д.28 -30 том 1).

Претензии были получены ИП Щекотовым К.Ю., однако, оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области 1 239 162 руб. 83 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена материалами дела, факт наступления страхового случая подтверждены материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика,общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области г. Киров, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области г. Киров не имеется.

Отвергая аналогичные возражения ответчика ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что утрата груза произошла в результате умышленных действий ИП Анисимова Д.В., либо о том, что ИП Анисимова Д.В. умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки 3 ответчика (ООО "Росгосстрах") в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Груз застрахован в соответствии договором страхования N 971-183-13-00026 от 21.08.2013. Утрата груза произошла в период действия данного договора. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области г. Киров, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем на сумму 130 000 руб. документально не подтвержден.

Вместе с тем, с выводами суда в данной части решения согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО "Нева (доверитель) заключило с ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (представитель) договор об оказании юридических услуг от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ООО "НЕВА" к ИП Щекотову К.Ю., ИП Анисимову Д.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в рамках договора на перевозку, страхового возмещения (дело N А71-14673/2013).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 130 000 руб. Дополнительно доверитель вносит в кассу представителя в момент подписания настоящего договора еще 130 000 руб. (премиальные). Премиальные, внесенные в кассу представителя остаются в кассе представителя и засчитываются в стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору в качестве вознаграждения представителя при вынесении судом судебного акта в пользу доверителя.

Оценив акт выполненных работ от 08.07.2014 с перечнем оказанных юридических услуг, установив, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, оформлял исковое заявление, ходатайство об уточнении суммы иска, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление об обеспечении иска, ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания услуг представителем истца, и учитывая наличие в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2013, признает доказанным факт оплаты услуг представителя истца в сумме 260 000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства несения расходов в заявленной сумме (260 000 рублей).

Напротив, доказательств факта чрезмерности расходов в сумме 260 000 руб. ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчики также не представили суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении двух ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области в размере 259 370 руб. 54 коп., с ИП Анисимова Д.В. в размере 629 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.07.2014 в части взыскания судебных расходов подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области отказать.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-14673/2013 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", изложив пункты 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) 1 239 162 руб. 83 коп. убытков, 25 360 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 259 370 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, г. Кирово-Чепецк (ИНН 434100438412, ОРГНИП 304431209600310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) в лице филиала в г.Ижевске 3 000 руб. штрафа, 61 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 629 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская