Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9593/14

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А03-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Климова Ю.Н. по доверенности от 17.03.2014 г. (по 31.12.2014.г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 сентября 2014 года по делу N А03-9256/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай", г. Барнаул (ОГРН 1022201513454)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201752057)

о взыскании 700 358 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании, с учетом уточненного расчета, 699 681 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "ПродснабАлтай" взыскано 699 681 руб. неустойки и 16 993 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 15.05.2007 г., договор не исполнялся сторонами, истцом факт несогласования существенных условий договора купли-продажи письменно подтвержден, в связи с чем, форма соглашения о неустойке считается не соблюденной; на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПродснабАлтай" отказать.

ООО "ПродснабАлтай" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 15.05.2007 со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор купли-продажи от 15.05.2007, по условиям которого истец (Продавец), обязался передать ответчику (Покупатель) товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара, способ и сроки передачи, а также иные условия указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, указанным в спецификации на данную партию товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочу по оплате товара.

По товарной накладной от 24.12.2013 истец передал ответчику товар на сумму 2 857 512 руб. 63 коп., по товарной накладной от 26.12.2013 - на сумму 169 560 руб. 57 коп.

20.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на передачу товара по договору купли-продажи от 15.05.2007 и наличие задолженности Покупателя перед Продавцом в размере 2 277 071 руб. 24 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 13.03.14 сослался на отгрузку товара, полученного от истца контрагентам с длительными условиями оплаты, и не произведения ими расчетов, в связи с чем, у ответчика возникли сложности с погашением дебиторской задолженности с гарантией оплату оставшейся задолженности в сумме 1 077 071 руб. 24 коп. по счет-фактуре N 00043237 от 24.12.14 в срок до 01.04.14.

Счет-фактура N 00043237 от 24.12.14 на сумму 2 857 512 руб. 63 коп., была выставлена на оплату товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 24.12.13.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 15.05.2007 является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции правомерно учитывал вышеприведенные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных, на которые ссылается ответчик, не имеется указания на договор купли-продажи от 15.05.07, однако, на его наличие истец ссылается в претензии от 20.02.2014, на которую ответчиком дан ответ; не упоминание ответчиком в ответе о договоре купли-продажи от 15.05.07, в отсутствие прямого отрицания заключения такого договора, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства сторон возникли из заключенного договора; договор купли-продажи от 15.05.07 был подписан обеими сторонами, ответчик не пояснил, почему при наличии подписанного сторонами договора купли-продажи, в период действия данного договора, он получал от истца товар не на основании договора, а в рамках разовых сделок купли-продажи, не представив этому относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ); принятие Покупателем имущественного предоставления от Продавца (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (уточненный), суд признал его обоснованным, и сумму неустойки в размере 699 681 руб., подлежащей взысканию.

Приведенный ответчиком расчет пени на сумму долга с учетом частично произведенной оплаты и исчисление дней просрочки оплаты со дня, следующего за днем частичной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий пункту 6.2 договора, по условиям которого начисление пени производится на оставшуюся сумму неоплаченного товара, но за период не со дня, следующего за днем частичной оплаты, а со дня исполнения обязательства, в том числе и на оставшуюся после частичной оплаты сумму долга, так как долг не оплачен полностью 11.01.2014 г., пени начислены истцом с 11.0.01.2014 г. на сумму долга с учетом частичной оплаты.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на превышение более чем в 4 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчиком нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, заявленной ко взысканию, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в материалы дела не представлено (статья 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Ссылка на превышение размера пени ставки рефинансирования ЦБ РФ достаточным доказательством данного обстоятельства не является, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко