Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41759/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-144804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поплавского Вадима Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-144804/2013 (48-1282), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Поплавского Вадима Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ОГРН 1087746862147, 111141, г. Москва, ул. Перовская, 21) МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2); третье лицо Матящук Андрей Васильевич о признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каграмонов А.К. по доверенности от 06.09.2013 б/н, Бабаев М.М. по доверенности от 27.02.2014 N 77АА6744318;

от ответчиков: от ООО "ТехноПром" - Голубев М.В. по доверенности от 01.11.2013 N ТП-2013-01-14;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 08.09.2014 N 07-15/106288;

от третьего лица - Коригов М.М. по доверенности от 30.11.2013 N 77АБ0776777.

УСТАНОВИЛ:

Поплавский Вадим Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром", МИ ФНС России N 46 по г. Москве; третье лицо Матящук Андрей Васильевич:

- о признании недействительным решения N 9 единственного участника ООО "ТехноПром" от 19.12.2012;

- признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.

Москве от 18.10.2013 N 2551А и N 2554А.

В обоснование иска указано, что истец, являвшийся единственным участником общества, решение о принятии в общество Матящука А.В. на основании заявления от 18.12.2012 и внесении вклада в уставный капитал общества в размере 2 750 руб., в результате чего уставный капитал общества составил 13 750 руб., а доля Матящука А.В. составила 20%., не принимал, заявление в общество от Матящука А.В. не поступало, никаких сделок по отчуждению части доли в ООО "ТехноПром" не совершалось. Оспариваемое решение было подделано, в связи с имеющимися в наличии пустых бланков с подписями единственного участника ООО "ТехноПром" Поплавским В.Э.

Решением от 11 июля 2014 года по делу N А40-144804/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Представители истца и ООО "ТехноПром" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, решением N 9 от 19.12.2012 единственного участника ООО "ТехноПром" Поплавским В.Э. (истцом) было принято решение:

1. В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании заявления третьего лица Матящука Андрея Васильевича от 18.12.2012 о принятии его в общество и внесении вклада увеличить уставный капитал общества с 11 000 до 13 750 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в сумме 2 750 руб. в срок до 17.01.2013.

2. Принять Матящука Андрея Васильевича в общество.

3. После внесения вклада доля в уставном капитале общества, принадлежащая Матящуку Андрею Васильевичу, составит 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 750 руб.

4. Изменить размер доли участника общества Поплавского Вадима Эдуардовича в связи с увеличением уставного капитала следующим образом:

Доля, принадлежащая Поплавскому В.Э., 80% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 11 000 руб.

5. В связи с изменением размера уставного капитала общества утвердить изменения в устав общества.

Зарегистрировать выше указанные изменения в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела оспариваемые решения оформлены протоколом N 9 от 19.12.2012, который подписан единственным участником общества Поплавским В.Э., подпись скреплена печатью общества. Достоверность подписи и печати общества истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего внеочередного собрания участников ООО "ТехноПром" от 10 апреля 2013 года в котором принимали участие участники общества Матящук А.В. и Поплавский В.Э., указанное решение подписано, в том числе истцом. Данное решение никем не оспорено и недействительным не признано. Подлинность подписи Поплавского В.Э. в решении 10 апреля 2013 года истцом не оспаривалась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-23744/2013 по иску Поплавского В.Э. к ООО "ТехноПром" о признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТехноПром", произведенного на основании решения N 9 единственного участника ООО "ТехноПром" от 19.12.2012.

Судебными актами по указанному делу установлено, что обращаясь с иском Поплавский В.Э., как участник ООО "ТехноПром" (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 785290А/2014 от 10 января 2014 года, участниками ООО "ТехноПром" являются Поплавский В.Э. (владелец 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 11 000 руб.) и Матящук А.В. (владелец 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 750 руб.) указал на то, что решением N 9 от 19 декабря 2012 года единственного участника ООО "ТехноПром" было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 11 000 руб. до 13 750 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада Матящуком А.В. в размере 2 750 руб. в срок до 17 января 2013 года. При этом, Поплавский В.Э. обратил внимание на то, что Матящук А.В. дополнительный денежный вклад в сумме 2 750 руб. в срок до 17 января 2013 года в уставный капитал ООО "ТехноПром" не внес.

В силу ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации протокола в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Также данное ходатайство не было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска, а именно принятие оспариваемого решения в отсутствие волеизъявления истца.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая, что истцом реализован способ защиты права как признание уставного капитала несостоявшимся, при котором судом устанавливаются обстоятельства, положенные в качестве основания иска, связанные с принятием истцом решения об увеличении уставного капитала, доводы истца по настоящему делу об отсутствии волеизъявления на принятие такого решения вступают в противоречие с установленными обстоятельствами по другому делу, которые истец поддерживал, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, из объяснений представителя второго ответчика МИФНС N 46 по г. Москве в суде апелляционной инстанции следует, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в части требований к этому ответчику.

При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности в отношении требования к МИФНС N 46 по г. Москве сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-144804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина