Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-1570/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-13014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу N А63-13014/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970)

о взыскании 1 331 689 руб. 11 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко А.В. по доверенности N 11 от 23.12.2013,

от ответчика: Нюппа С.А. по доверенности N 21/2243 от 11.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 331 689 руб. 11 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 01.03.2011, в том числе 1 288 861 руб. 32 коп. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 12.03.2013 по 07.05.2013 и 42 827 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2013 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество не согласилось с порядком начисления платы за сброс загрязняющих веществ. Суд не учел, что решение Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301 "Об утверждении Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды", на основании которого производились расчеты, было отменено решением Минераловодской городской Думы от 22.04.2013 N 327, в связи с несоответствием указанных Правил действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-4266/2014 о признании недействующим решения Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301 об утверждении указанных выше Правил с момента его принятия.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между предприятием ВКХ и обществом (абонент) заключен договор N 2 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом протокола разногласий от 11.04.2011, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений от 11.04.2011, от 20.01.2012, от 01.02.2012 и 01.08.2012.

Пунктами 2.3.9 и 2.3.10 договора предусмотрена обязанность абонента не производить сброс в систему канализации предприятия ВКХ запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды; не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с действующими нормативами водоотведения.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнения абонент производит оплату на условиях настоящего договора, о чем заключается соответствующее дополнительное соглашение к действующему договору (п. 2.3.11).

Согласно п. 2.3.14 общество обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду (техническую) воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества, сброс ливневых, дренажных и талых вод, отобранные пробы и проведенные анализы сточных вод.

Предприятие ежемесячно производит расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, выставляет счета абоненту, допустившему сброс загрязняющих веществ. Абонент в течение 5 дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет предприятия ВКХ по реквизитам, указанным в счете (п. 4.5).

12.03.2013 истцом в присутствии представителя общества проведена проверка качества отводимых абонентом стоков, осуществлен отбор проб сточных вод с составлением акта контрольного отбора N 184 от 12.03.2013. Анализ взятых проб показал, что качество сточных вод сбрасываемых абонентом в системы канализации, не соответствует нормам, установленным "Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды", утвержденные решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301. В адрес ответчика было направлено уведомление с приложением протокола результатов анализов сточных вод N 184 от 15.03.2013. Нарушения, выявленные истцом по результатам проверки анализа сточных вод, ответчик не устранил.

Предприятием ВКХ вновь из контрольного колодца были отобраны контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, о чем составлен акт N 236 от 07.05.2013. По результатам проведенных исследований данных проб выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по двум компонентам. В адрес ответчика было направлено уведомление с приложением протокола результатов анализов сточных вод N 236 от 07.05.2013. Нарушения, выявленные истцом по результатам проверки анализа сточных вод, ответчик также не устранил.

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании актов отбора проб и протоколов исследования за период с 12.03.2013 по 07.05.2013, размер которой составил 1 288 861 руб. 32 коп., выставил на оплату ответчику счет N 22/0000004752/002 от 21.05.2013, который остался неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным применение истцом при расчете платы за превышение нормативов водоотведения к обществу нормативы, утвержденные решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.

Правительством Ставропольского края принято постановление от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края", в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы ПДК на территории г. Минеральные Воды в спорный период были установлены решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301 "Об утверждении правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды" (далее - решение Минераловодской городской Думы N 301).

В соответствии с п. 2.3.11 договора N 2 от 01.03.2011 истец при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ руководствовался нормативами, утвержденными решением Минераловодской городской Думы N 301.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N А63-4236/2014 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и недействующим с момента его принятия решение Минераловодской городской Думы о 23.02.2013 N 301.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом изложенного указанное решение Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301 не являлось правовым основанием для истца на получение от ответчика повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с момента его принятия, в том числе в спорный период с 12.03.2013 по 07.05.2013.

Иные нормативные правовые акты, регулирующие правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды, в спорный период уполномоченным органом не принимались. Данный факт подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Подлежит отклонению довод истца о том, что уполномоченным органом в отношении предприятия принят нормативный акт, которым утверждены нормативы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ еще более строгие, чем нормативы ПКД, утвержденные решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 N 301, следовательно, подлежат применению указанные нормативы.

Принимая во внимание, что указанный нормативный акт принят в отношении предприятия, истцом не представлено доказательство того, что указанный нормативный акт имеет свое распространение на потребителей г. Минеральные Воды, а также доказательств доведения его до общества в установленном порядке.

Кроме того, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках договорных правоотношений.

В договоре на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 2 от 01.03.2011 стороны согласовали, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

При этом в договоре отсутствуют условия о том, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, должен производиться в соответствии с нормативным актом, принятым в отношении предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.03.2014 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний уплатил ее при подаче иска.

Госпошлина по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последний понес расходы по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу N А63-13014/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" 2 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило