Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-854/13

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Олейника М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Олейника М.И. (рег. N 07АП-854/13(11))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1.09.2014 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косстоун",

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Порядка продажи имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 77114641980), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим конкурсного управляющего утвержден Герасимов П. П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Олейник М.И.

07.07.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1.09.2014 г. утверждено Положение по порядку, срокам и условиям продажи и цене продаваемого имущества ООО "Косстоун" в редакции конкурсного управляющего, за исключением следующего: абзац 2 п.2.25.4 исключен полностью; лот 12 "малоценное имущество" исключен из состава лотов. Установлена начальная цена продажи имущества.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной цены продажи имущества для проведения открытого аукциона на повышение по позициям N N 1-6, 53, 57, 64, 67, 68, 69, 54, 66, 71, 73, 55, 59, 62, 72, установить начальную цену торгов по указанным позициям в размере не более 80% их рыночной стоимости.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная цена имущества по указанным позициям является завышенной без наличия на то надлежащих оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Черемисина С.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части установления начальной цены продажи имущества для проведения открытого аукциона на повышение по позициям N N 1-6, 53, 57, 64, 67, 68, 69, 54, 66, 71, 73, 55, 59, 62, 72, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим разработано и предложено для утверждения кредиторами Положение по порядку, срокам и условиям продажи.

Собрание кредиторов в установленный законом срок не утвердило предложенное конкурсным управляющим Положение по порядку, срокам и условиям продажи из-за отсутствия кворума, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что затягивание реализации имущества приводит к увеличению расходов по ведению процедуры, утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок продажи с некоторыми изменениями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом.

Однако собрание кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не утвердило предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в установленном Законом порядке представленные конкурсным управляющим Предложения, суд первой инстанции правомерно утвердил их с некоторыми изменениями, обоснованно признав, что разработанное конкурсным управляющим положение не противоречит требованиям Закона, направлено на создание оптимальных условий для реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку правомерность доводов конкурсного управляющего не подтверждена какими-либо доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указал на то, что цена продажи им определена в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.12.2013.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором и конкурсным управляющим доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию кредитора об отсутствии объективных данных к понижению цены имущества более чем на 50%.

Апелляционный суд считает, что, устанавливая цену продажи имущества по спорным позициям, суд первой инстанции прав и законных интересов должника и кредиторов не нарушил и исходил из возможного более полного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует задачам и целям конкурсного производства.

Заявленное конкурсным управляющим в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной товароведческой оценочной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательства невозможности подачи данного ходатайства не представлены.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "1" сентября 2014 г. по делу N А03-17270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Сухотина В.М. Фролова Н.Н.