Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-11048/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-68876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Витолина М.Ю., доверенность от 17.04.2014, Наумов А.П. (председатель правления), Городова О.А, доверенность от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2014) ТСЖ "Ленинградская 5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-68876/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Связьмонтаж"

к товариществу собственников жилья "Ленинградская 5"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская,19,п.35-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов,38, ОГРН: 1037843003110, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинградская 5" (188689, Ленинградская область, Ленинградская,5, ОГРН: 1104703004130, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 173 952,48 руб. с и 135 796,35 руб. пени.

Решением от 18.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением от 18.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд привлек ОАО "Ростелеком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-68876/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.09.2014 в связи с тем, что апелляционным судом не был рассмотрен вопрос по требованию истца о взыскании неустойки в размере 99 149,73 руб., начисленной за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года, а также вопрос о распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание на 15.10.2014.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начисленной за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что согласно актам выполненных работ, в период с декабря 2012 года по август 2013 года ЗАО "Связьмонтаж" выполнены работы по техническому обслуживанию СКТ-1 на общую сумму 509 447,32 руб.

Ответчик платежными поручениями от 17.01.2014 N 14 и от 21.01.2014 N 17 оплатил работы, выполненные истцом в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Указанная сумма оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5. договора, после обращения ЗАО "Связьмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определена в п.6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных в период с декабря 2012 года по май 2013 года работ.

Таким образом, начисление истцом договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных в период с декабря 2012 года по май 2013 года работ обоснованно по праву.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание добровольное погашение суммы задолженности ответчиком, а также то, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, апелляционный суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, частью 1 статьи 266, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" (188689, Ленинградская область, Ленинградская,5, ОГРН: 1104703004130) в пользу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская,19,п.35-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов,38, ОГРН: 1037843003110) 27 634 руб. 11 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина