Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9735/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-10801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 г. по делу N А03-10801/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201946975, ИНН 2221070063, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская,19)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о признании незаконными и отмене постановления от 03.06.2014 N 31 и предписания от 03.06.2014 об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 31 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2014.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие описания события вмененного правонарушения, не указано местонахождение и кадастровые номера земельных участков, не установлены собственники земельных участков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 25.2, 28.4 КоАП РФ не разрешен вопрос о привлечении потерпевших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурором Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установлены факты нарушения земельного законодательства.

В 2013 году обществом построены, введены в эксплуатацию, приняты к учету в качестве основных средств и эксплуатируются в рамках осуществления основной деятельности по передаче электрической энергии следующие объекты электросетевого хозяйства:

в 2013 году по инвестиционной программе реконструированы ВЛИ 0,4 кВ от ТП 1500 по ул. Тибетская, Питерская, Пензенская, Ялтинская, Свердловская, Сахалинская; ВЛ-6 кВ от ПС-12; ВЛ 0.4 кВ от TП 769 по ул. Столичная;

в 2013 году построены ВЛИ 0,4 кВ от оп. 3 ТП до ж/д по ул. Папанинцев, 193Б; ВЛИ 0,4 кВ от опоры 66 на ВЛ 0,4 кВ ТП 1211 до ж/д п. Ягодное ул. Сиреневая. 1 г; ВЛИ 0,4 кВ от ТП 1476 до ж/д ул. Опытная станция, 30а; ВЛИ 0,4 кВ от ТП 1507 до здания по ул. Сочинская, 45; ВЛИ 0,4 кВ от ТП 953 оп. 10 до по. 13 пр. Спартаковский, ВЛ 0,4 кВ от ТП 1534 до ул. Садовая с. Лебяжье; ВЛ 10 кВ от ТП 898 до столбовой TП 1543 ул. Совхозная; КЛ 10 кВ от ТП988 до ТП 1543, ТП 1534 ул. Садовая, с. Лебяжье; ТП 1543 ул. Совхозная, 34; ВЛ 0,4 кВ от оп. ВВ-1 ВЛ 0,4 кВ до ВРУ флюорографа ул. Анатолия, 182; ВЛ 0,4 кВ от ТП 1093 до уч. пр. 6-й Инициативный, 6 к п. Новосиликатный; ВЛ 0,4 кВ от ТП 1475 до ул. Опытная станция, 20a; BЛ 0,4 кВ от ПТ 1543 до здания по ул. Совхозная, 34, 38; ВЛ 0,4 кВ от ТП 50 до участка по ул. Автотранспортная, 73; ВЛ 0,4 кВ от TП 769 до ж/д ул. Мюнхенская, 2-12 п. Центральный; ВЛ 0,4 кВ от ТП 780 по ул. Лебяжинская, 58; ВЛ 0,4 кВ от T87 87 до зд. Балабанова, 19а; ВЛ 0,4 кВ от ТП 1003 до ул. Власихинская, 5а; КЛ 0,4 кВ от ТП 1003 до ВЛ по ул. Кулундинская, 32; КЛ 10 кВ от РП 37 до проектируемой ТП по пр. 9- й Заводской, 11; КЛ 6 кВ от РП 26 до ТП ул. 6-ая Нагорная, 11Б; КЛ 6 кВ от РП 5 до ТП пр. Ленина, 102А; КЛ 6 кВ от ПС "Пресс" яч. N 34а до ТП по ул. Сухова, 2; КЛ 6 кВ от проектируемой ВЛ до проектируемой ТП пр. Калманский, 1/418, 1/484; КЛ 10 кВ от ТП 636 и ГП 636-ТП 702 до проектируемой ТП по ул. Шевченко, 170; KЛ 10 кВ от РП 24 до проектируемой ТП А.Петрова, 221г; KЛ 10 кВ от РП 22 до проектируемой TП по ул. Интернациональная, 31; КЛ 10 кВ от ПСЗ и ТП 1212 до проектируемой ТП пер. Революционный, 120a; КЛ 10 кВ от ТП 898 до ТП 1543; ВЛ 10 кВ от ТП 898 до столбовой ТП 1543 ул. Совхозная; КЛ 10 кВ от проектируемой ТП по ул. Интернациональная, 31 до проектируемой ТП по ул. Интернациональная, 16; КЛ 6 кВ от ТП 186 до проектируемой ТП 1563 ул. Титова, 1Б; КЛ 6 кВ от ТП 533 до проектируемой ТП 1563 ул. Титова, 1б; КЛ 6 кВ от ТП 562 от ТП 1207 до проектируемой ТП по Змеиногорскому тракту, 73Б; ТП 1539 по ул. Бресткая, 3-Ленина, 76; КТП 1546 по ул. Сухова, 2а, 2в; ТП 1561 по ул. Чкалова, 230; ТП 1537 по пер. Революционный, 120А; ТП 1548 по ул. А.Петрова, 221г; ТП 1551 по ул. Юрина, 241А: ТП 1558 (КТП) по Змеиногорскому тракту, 73б и другие объекты.

Кроме того, обществом осуществляется эксплуатация возведенных объектов капитального строительства, в том числе:

ВЛИ 0,4 кВ от ТП 769 для электроснабжения группы жилых домов по ул. Мюнхенская (N 2-12) в п. Центральный (шифр проекта 2013-061-00 ЭС). Согласно сведениям публичной кадастровой карты данная воздушная линия располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050601:3946 вдоль четной (южной) стороны ул. Мюнхенская;

ТП 1534, расположенная около жилого дома по ул. Садовой, 69, в с. Лебяжье. Согласно карточке счета 08.9 данный объект построен ООО "БСК" хозяйственным способом в период с 30.09.2013 по 31.10.2013 в соответствии со сметой N 180-13, подписан акт о приемке выполненных работ. Проект нКМТП-160-6/04 кВ (ТП 1534) для электроснабжения жилых домов в с. Лебяжье по ул. Садовая изготовлен ООО "БСК", шифр 2012-069, 2012-136, 2012-137. В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств ТП 1534 (СТП 160/6 0,4) с 31.10.2013 принята к бухгалтерскому учету, отнесена к основным средствам общества. Согласно сведениям публичной кадастровой карты для размещения указанной ТП 1534 используется земельный участок примерной площадью 4 кв.м., расположенный примерно в 2 м восточнее земельного участка по ул. Садовая, 69 в п. Лебяжье с кадастровым номером 22:63:042040:16.

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 29.04.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановление вместе с материалами дела направлено в Управление для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Клименко Е.В. вынес постановление от 03.06.2014, которым ООО "БСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании указанного постановления обществу выдано предписание от 03.06.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 11, 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии, воздушные линии электропередачи, а также трансформаторные подстанции) являются объектами капитального строительства, в связи с чем для их строительства и реконструкции требуется получение исходно-разрешительной документации. При этом соответствующие требования распространяются и на объекты электросетевого хозяйства 0,4 кВ.

Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта, обществом в 2013 году построены, введены в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, приняты к учету в качестве основных средств и эксплуатируются в рамках осуществлении основной деятельности по передаче электрической энергии. Строительство объектов осуществлялось в отсутствие исходно-разрешительной документации, а также без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ООО "БСК" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом ссылки общества на отсутствие в постановлении о назначении административного наказания кадастровых номеров, площади земельных участков, самовольно занятых заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указанных данных не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Административным органом в ходе проведения проверки был установлен факт занятия земельных участков путем возведения и реконструирования объектов электросетевого хозяйства.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом указано местонахождение указанных земельных участков, присутствует ссылка на адреса, по которым производилось строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, выяснение точной площади занимаемых обществом земельных участков не являлось целью, существенным условием или обстоятельством, подлежащим установлению в ходе проводимой проверки, точное определение площади не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку размер взыскиваемого штрафа не зависит от размера неправомерно используемого земельного участка. Данное обстоятельство не имело решающего значения для привлечения к административной ответственности, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на какой бы то ни было земельный участок. При этом сам факт использования земельного участка обществом не оспаривается.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о землепользователях, чьи права были нарушены в результате противоправных действий.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, специально уполномоченный государственный орган осуществляет контроль за соблюдением:

а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;

б) порядка переуступки права пользования землей;

в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков;

д) порядка предоставления сведений о состоянии земель;

е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;

ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Следовательно, целью Управления при проведении государственного земельного контроля является не защита нарушенных прав землепользователей, а недопущение злоупотребления при использовании земельных участков.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении сведений о конкретных землепользователях, чьи права нарушены противоправными действиями общества, обязательным не является.

Отсутствие данных сведений в оспариваемом постановлении не освобождает общество от административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, в связи с рассмотрением административного дела без установления и привлечения потерпевших - правообладателей земельных участков, на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи оспариваемое предписание, вынесенное на основании постановления от 03.06.2014, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-10801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина