Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6156/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А39-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N А39-3469/2010,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (ИНН 131200000756; ОГРН 3061322305300012) Кротова Алексея Николаевича,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузнецов А.А. по доверенности от 29.01.2014 серии 33АА N 0565890 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевича (далее - Кротов А.Н.), выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 96 406 руб. 66 коп., превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов конкурсного управляющего, непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп., неопубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, затягивание сроков конкурсного производства, а также неисполнение обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино.

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части нарушения пункта 6 статьи 21 и пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неопубликовании сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, а также в необоснованном включении в состав расходов арбитражного управляющего транспортных расходов в сумме 96 406 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС по Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кротов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления УФНС по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника Кротова А.Н.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010 в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Процедура наблюдения индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича завершена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.02.2011 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

УФНС по Пензенской области, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кротовым А.Н. своих обязанностей, а именно: необоснованное включение в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 96 406 руб. 66 коп., превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов конкурсного управляющего, непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп., неопубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, затягивание сроков конкурсного производства, а также неисполнение обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.2 Закона).

В качестве неправомерных действий конкурсного управляющего Кротова А.Н. уполномоченный орган указывает на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

К таковым заявитель, в частности, относит расходы на оплату услуг по ведению банковского счета, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений и транспортные расходы.

Между тем, расходы на оплату услуг по ведению банковского счета, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений являются реализацией конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьями 13, 128, 133, Закона о банкротстве, то есть являются расходами на проведение процедуры банкротства по смыслу пункта 1 статьи 20.7. указанного закона и не должны относиться к услугам лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Для разграничения указанных расходов существенным является то обстоятельство, что на их возникновение конкурсный управляющий повлиять не может, поскольку их осуществление является обязанность, а не правом конкурсного управляющего.

Кроме того, при расчете балансовой стоимости активов должника уполномоченный орган необоснованно принимает во внимание только те активы должника, включенных в инвентаризационную опись N 4 от 04.04.2013.

Между тем, как установлено судом, имущество должника, реализованное в период с 09.08.2012 по 12.09.2012, в указанную инвентаризационную опись не вошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона).

Таким образом, при оценке того обстоятельства, превышены ли расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, следует учитывать стоимость всех активов должника на основании бухгалтерского баланса на определенную дату.

Между тем, в связи с применением на предприятии упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс у должника отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу указанных разъяснений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

С учетом рыночной стоимости имущества, реализованного конкурсным управляющим в период с 09.08.2012 по 12.09.2012, ошибочных ссылок заявителя напорядок исчисления активов, а также недоказанности заявителем стоимости активов должника допустимыми доказательствами по делу, ссылка уполномоченного органа на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц правомерна признана судом несостоятельной.

Кроме того, в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего должника неправомерными, уполномоченный орган указывает на непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 названного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Срок предоставления таких материалов и способ их представления законом не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий обязан предоставить соответствующие сведения кредиторам и уполномоченному органу в порядке и в сроки, которые позволяли бы принять решение по вопросу повестки дня общего собрания кредиторов. Непредставление отдельного документа, не препятствующего проведению собрания и (или) не оказывающего существенного влияния на ход процедуры банкротства, по смыслу указанных норм не является непредставлением информации о ходе конкурсного производства.

Сведения о возможности заблаговременного ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства в уведомлениях конкурсного управляющего о созыве общих собраний имеются, что заявителем не оспаривается.

Решения по вопросам повестки дня общих собраний кредиторов были приняты, что участвующим в деле лицами также не оспаривается.

При этом, уполномоченный орган является кредитором в конкурсном производстве в отношении главы КФХ Харитонова В.В., обладающим 61,57% от общего количества голосов и мог существенно повлиять на ход собрания кредиторов, в т.ч. в части повестки.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства правомерно признан судом несостоятельным.

Указание уполномоченного органа на необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп. как документально не подтвержденных правомерно отклонено судом как противоречащие материалам дела. Тот факт, что копии почтовых квитанций не были направлены уполномоченному органу в электронном виде по запросу от 13.02.2014, сам по себе не свидетельствует о неподтвержденности почтовых расходов при наличии соответствующих квитанций.

Кроме того, в качестве неправомерных действий конкурсного управляющего Кротова А.Н. уполномоченный орган указывает на затягивание сроков конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника включается в конкурсную массу.

Инвентаризация имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, закон не устанавливает сроков проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, к действиям конкурсного управляющего в указанной части должны применяться положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по инвентаризации имущества, в связи с чем, проведенная инвентаризация дополнялась вновь выявленным имуществом, отраженным в инвентаризационной описи N 2 от 08.09.2011 и N3 от 31.10.2012 и ранее являвшимся комплексом имущества Государственного предприятия "Мясокомбинат "Первомайский".

По мнению уполномоченного органа, при достаточной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить информацию об указанных объектах ранее, чем проведены инвентаризации N 2 и N 3, в частности, посредством поиска в сети Интернет.

В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Соответственно, к доказательствам, представляемым в дело о несостоятельности (банкротстве), предъявляются общие требования статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости, а сама их оценка производится судом по правилам частями 2 и 5 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, полученные как конкурсным управляющим, так и кредиторами доказательства должны с достаточной степенью достоверности определять обстоятельства с точки зрения их последующей применимости для совершения процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на размещение информации в сети Интернет может приниматься во внимание лишь в той части, в которой указывает на информацию, размещенную на официальном сайте арбитражного суда.

При этом, при применении пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оценке разумности и добросовестности конкурсного управляющего следует иметь ввиду, что меры, хотя и разумные по своей сути, однако являющиеся дополнительными (а вследствие этого - требующими дополнительного подтверждения допустимыми доказательствами), не являются обязанностью конкурсного управляющего, а его правом. Трактовка необходимости принятия указанных дополнительных мер как обязанностей конкурсного управляющего является, по существу, предъявлением к конкурсному управляющему дополнительных квалификационных требований, которое возможно лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве (в частности, на собрании кредиторов должника).

Между тем, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве главы КФХ Харитонова В.В. кредиторами не заявлялось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при получении информации от должника, в том числе о наличии имущества, он был вправе исходить из его добросовестности.

При этом, исходя из фактического состояния вновь выявленного имущества (по указанию конкурсного управляющего - "руины") и отсутствия гражданско-правового интереса к нему со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащая инвентаризация была существенно затруднена, в том числе, ввиду необходимости идентификации имущества как предмета договора с ГП "Мясокомбинат "Первомайский".

Применительно к рассматриваемому спору существенным также является то обстоятельство, что все допустимые доказательства по делу в части сведений об имуществе должника получены и истребованы конкурсным управляющим по своей инициативе, а предоставление информации, требующей дополнительной проверки, конкурсными кредиторами не производилось.

Напротив, уполномоченный орган как участник дела N А39-2274/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГП "Мясокомбинат "Первомайский" непосредственно обладал информацией о покупателях имущества указанного предприятия и составе имущества, в том числе отраженного в инвентаризационных описях N 2 от 08.09.2011 и N3 от 31.10.2012.

Таким образом разумность и обоснованность поведения конкурсного управляющего находится в неразрывной связи с разумностью и обоснованностью поведения кредиторов по делу.

При продлении конкурсного производства представитель уполномоченного органа указывал на бездействие конкурсного управляющего (определение о продлении срока конкурсного производства от 13.03.2012), однако указанные доводы судом оставлены без внимания. При продлении конкурсного производства суд указывал на обстоятельства, объективно препятствующие завершению конкурсного производства, в том числе - на объем мероприятий, необходимых для достижения целей конкурсного производства.

При этом, конкурсный управляющий неоднократно инициировал вопрос о завершении конкурсного производства, однако указанный вопрос откладывался по инициативе уполномоченного органа - в связи с указанием на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение о продлении конкурсного производства от 01.11.2012), а также до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего (определения о продлении конкурсного производства от 17.04.2014, 07.05.2014, 24.06.2014).

При указанных обстоятельствах доводы о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства правомерно признаны судом несостоятельными.

Указание заявителя на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино является необоснованным и не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2010 по делу N А39-908/2010 признано право собственности индивидуального предпринимателя - главы КФХ Харитонова В.В. на часть здания площадью 86,3 кв.м., по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Первомайский, ул.Центральная, и нежилое помещение площадью 301,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Советская, 10.

При этом, суд указал, что право собственности Харитонова В.В. возникло ввиду надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 02.07.2009 у государственного предприятия "Мясокомбинат "Первомайский".

В соответствии с договором купли-продажи зданий магазинов от 24.08.2009 глава КФХ Харитонов В.В. продал ООО "Айсберг" часть здания - магазин, площадью 86,3 кв.м., инвентарный номер 21156, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Первомайский, ул.Центральная, и нежилое помещение - магазин площадью 301,7 кв.м. инвентарный номер 2955, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Советская, 10.

Предмет договора предан покупателю по передаточному акту от 24.08.2009.

В связи с уклонением продавца - главы КФХ Харитонова В.В. от исполнения обязанностей по государственной регистрации перехода права Арбитражным судом Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу N А39-2224/2011 вынесено решение о регистрации перехода права собственности на указанные объекты от главы КФХ Харитонова В.В. (ОГРН 306132305300012) к ООО "Айсберг" (ОГРН 1061323002905).

При вынесении решения суд оценил действительность и законность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение собрания кредиторов по указанному поводу не принималось.

Исходя из указанной нормы в совокупности с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что по результатам анализа сделки оснований для её оспаривания не имелось, ввиду отсутствия достаточных правовых перспектив.

Требований о представлении результатов анализов сделок должника, а также об оспаривании указанной сделки со стороны уполномоченного органа конкурному управляющему не заявлялось.

Учитывая проверку законности сделки арбитражным судом, довод об отсутствии оснований для оспаривания сделки судом признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича Кротова А.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N А39-3469/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.