Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-14622/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-15951/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по исковому заявлению Колинько Эдуарда Борисовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", Лисовой Д.В., Лисовая О.А.

установил:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Решением от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд".

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 оставлены без изменения.

Лисовой Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением N 5 о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 24.12.2013 оставлено без движения на срок до 15.01.2014.

Определением от 17.01.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 01.02.2014.

Определением от 04.02.2014 заявление возвращено подателю.

Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2014, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 была оставлена без движения до 25.04.2014.

Определением апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба Лисового Д.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции было обжаловано Лисовым Дмитрием Васильевичем в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-15951/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лисового Д.В. - без удовлетворения.

24.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (повторная) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.02.2012 по делу N А56-15951/2010.

Одновременно с жалобой Лисовым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что об определении суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявитель узнал случайно, копию определения суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 по почте не получал.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Лисовым Д.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи жалобы истек 04.03.2014. Настоящая жалоба подана 09.06.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае, Лисовой Д.В. уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба Лисового Д.В. была оставлена без движения до 25.04.2014.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба Лисового Д.В. возвращена заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о возвращении апелляционной жалобы размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.05.2014.

Кроме того, вопреки доводу, изложенному в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящей апелляционной жалобой об отсутствии у заявителя сведений о принятом судом апелляционной инстанции определении от 08.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы, указанное определение суда апелляционной инстанции было обжаловано Лисовым Дмитрием Васильевичем в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 кассационная жалоба Лисового Д.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся судебном акте, заявитель имел возможность уже 09.05.2014 ознакомиться с полным текстом определения на сайте ВАС РФ. Основания для исчисления с 09.06.2014 срока на подачу жалобы отсутствуют. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 09.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14622/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков