Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-5113/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А74-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Аксеновской В.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 августа 2014 года по делу N А74-2290/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" (ОГРН 1101902000441, ИНН 1902023061) общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314) 30.04.2014 направило в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Афанасьева Дмитрия Владимировича 3819301 рубля 01 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника с июля 2010 (статья 2 Закона о банкротстве). Учитывая установленный в законе трехмесячный срок - есть основания считать, что не позднее, чем с октября 2010 года у ООО "ХКС-Сервис" имеются признаки банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 14 октября 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта http://kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" (ОГРН 1101902000441, ИНН 1902023061) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 3060733 рубля 57 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013, которое определением арбитражного суда от 05.06.2013 отложено на 04.07.2013.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 заявление фирмы о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Тарара Алексей Иванович, судебное заедание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.10.2013. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Решением арбитражного суда от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 20.02.2014. Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 16.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 211.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Тарара Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с приказом (распоряжением) общества N 1 от 15.06.2010 Афанасьев Д.В. назначен генеральным директором общества.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 19.11.2013 Афанасьев Д.В. уволен с должности генерального директора общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирована конкурсная масса, в состав которой включено имущество балансовой стоимостью 4828310 рублей (дебиторская задолженность). Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3864401 рубль 49 копеек, в том числе: 3638185 рублей 37 копеек - основной долг; 226216 рублей 12 копеек - пени, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия в ходе конкурсного производства завершены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ей полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.10.2013, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 30.04.2014. Срок исковой давности не истек.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в своем заявлении ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Афанасьева Д.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.10.2013.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Д.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с момента создания общества (15.06.2010) по 19.11.2013 (приказ конкурсного управляющего об увольнении генерального директора общества).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в своем заявление ссылается на то, что начиная с июля 2010 года должник перестает рассчитываться по своим обязательствам и за период с 2010-2012 годы накапливает значительную сумму задолженности перед кредиторами. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности.

Кроме того, по мнению заявителя, с июля 2010 года должник отвечает признакам неплатежеспособности с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, что является обстоятельством, с которым Закон о банкротстве связывает начало течения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, с октября 2010 года срок для обращения в суд руководителя должника с заявлением наступил.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нижеследующие обстоятельства:

-за период с 01.07.2010. - 31.01.2011 у общества образовалась задолженность перед МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 880 от 09.07.2010 г. в сумме 1146168 рублей 90 копеек за период с 01.07.2010 по 31.01.2011. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 по делу N А74-667/2011 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов;

-за период февраль - май 2011 года у общества образовалась задолженность перед МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 880 от 09.07.2010 в сумме 698334 рубля 16 копеек за период февраль - май 2011 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2012 по делу N А74-4073/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов;

- за период июнь - декабрь 2011 года у общества образовалась задолженность перед МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 880 от 09.07.2010 в сумме 988494 рубля 66 копеек за период июнь - декабрь 2011 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2012 по делу N А74-1385/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов;

- за период август 2010 года - ноябрь 2011 года у общества образовалась задолженность перед МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.07.2010 N 89/10/СН в сумме 489355 рублей 98 копеек за период август 2010 года - ноябрь 2011 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2012 г. по делу N А74-3522/2011), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период декабрь 2011 года - март 2012 года у общества образовалась задолженность перед МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.07.2010 N 89/10/СН в сумме 142063 рубля 65 копеек за период декабрь 2011 года - март 2012 года. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2012 г. по делу N А74-3326/2012), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с 30.07.2010. по 10.10.2012 у общества образовалась задолженность перед ООО "Чистый город" по договорам от 01.07.2010 N N 4-055/10, Ч-006пт/10 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 109165 рублей 44 копейки. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период январь - май 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в сумме 15187 рублей 81 копейка за период январь - май 2012 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 по делу N А74-2146/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с июня по август 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в сумме 9525 рублей 44 копейки за период с июня по август 2012 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2012 по делу N А74-4117/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

-за период с сентября по октябрь 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в сумме 6475 рублей 86 копеек. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 по делу N А74-5140/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с ноября по декабрь 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в сумме 6475 рублей 86 копеек. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2013 по делу N А74-6113/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с 30.07.2010. по 31.01.2012 у общества образовалась задолженность перед 000 "Полигон" по договорам от 01.07.2010 г. N N П-072/2010, П-16пт/10 о предоставлении услуг по захоронению твердых бытовых отходов в сумме 23269 рублей 40 копеек. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на содержание определений арбитражного суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов по обязательствам, возникшим в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года, были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, сама по себе не является достаточной, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, а также иные доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также в подтверждение обязанности Афанасьева Д.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал на то, что с момента регистрации общества (15.06.2010) до 25.10.2013 Афанасьев Д.В. являлся руководителем общества.

Вместе с тем, заявителем не доказано (ссылка на наличие обязательств, возникших в июле 2010 года и последующие периоды времени к таким не относится), равно как и не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей, превышающую установленный законом размер обязательств для признания должника банкротом (просроченную свыше 3-х месяцев и свыше 100000 рублей) на указанную дату.

Также в материалы дела заявителем представлен расчет размера ответственности Афанасьева Д.В. по обязательствам должника.

Однако заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Афанасьева Д.В. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, можно сделать вывод, что заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что совокупность обязательств в общей сумме 3819301 рубля 01 копейки возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Афанасьевым Д.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора общества Афанасьевым Д.В. наращивалась задолженность в результате совершения ими сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного фирмой срока.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководители должника обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Афанасьева Д.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, доказательств того, что в случае своевременного исполнения Афанастевым Д.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника на вышеуказанные даты средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2014 по делу N А74-2290/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года по делу N А74-2290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина