Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41123/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-91186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-91186/2014 (94-756), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (ИНН 7704517800, ОГРН 1047796269003, 127206, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д.5, к.1)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернова Д.С. по дов. от 23.09.2014 г. N АС-08-30/5055, удост. ЦА N 0218;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальпрокат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 г. N 151-073-1-1405/00850, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущено грубо нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данное юридическое лицо не располагало возможностью соблюдения положений валютного законодательства. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям, а также материально выраженных неблагоприятных правовых последствий совершенного им правонарушения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2014 г. представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 20.10.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.04.2013 г. между заявителем и ОАО "Лидский завод электроизделий" (нерезидент, Беларусь) был заключен Договор N 08-13/РБ на поставку металлопрдукции (далее - Договор), по условиям которого покупатель производит оплату товара банковским переводом на расчетный счет Поставщика. В случае если срок оплаты Товара Сторонами не установлен, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставке Товара.

Во исполнение условий Договора 06.06.2013 г. Общество оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 130560040/1481/1948/1/1 на сумму 5 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по обозначенному Договору, 30.04.2013 г. была произведена поставка товара на общую сумму 194 910 руб. путем самовывоза товара нерезидентом со склада резидента, расположенного на территории Российской Федерации, что подтверждается товаротранспортной накладной от 30.04.2013 г. ОАО "Лидский завод электроизделий" произвело оплату товара на счет Общества 30.04.2013 г. в сумме 194 910 руб., как следует из платежного поручения от 30.04.2013 г. N 42752.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно положениям п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операции и контроля за их исполнением" (далее - Инструкция) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Как следует из положений п.9.1.2 Инструкции в случае вывоза товара с территории РФ, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные, коммерческие документы и так далее. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п. 9.1.2 - 9.1.4, п. 9.1 Инструкции.

Вместе с тем, Общество в установленный законом срок (до 28.05.2013 г.) справку о валютных операциях не представило, чем нарушило вышеуказанное требование законодательства.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 12.05.2014 г. в отношение Общества был составлен административный протокол N 151-073-1-1405/00850 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ

С учетом выявленных нарушений законодательства, 20.05.2014 г. должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 151-073-1-1405/00850, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения является нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п.9.2.2 Инструкции, 29.05.2013 г. Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Довод Общества о том, данное юридическое лицо не располагало возможностью соблюдения положений валютного законодательства апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Являясь участником внешнеторговых отношений, Общество обязано заблаговременно ознакомиться и изучить валютное законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения между резидентом и нерезидентом.

Ссылка Общества на п.3.9 Договора, обязывающего нерезидента в 15-дневный срок предоставить копии оригиналов товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) для дальнейшего предоставления их со справкой о валютных операциях в уполномоченный банк, основана на неправильном толковании нормы материального права, и преследует цель уйти от ответственности по мотиву недобросовестного поведения контрагента заявителя по заключенной им внешнеторговой сделки. Позднее получение (при отсутствии доказательств данного позднего получения копий оригиналов товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) вовсе не исключает обязанность резидента по представлению справки о валютных операциях и платежного поручения в качестве подтверждающего документа осуществления валютной операции.

В соответствии с положениями Инструкции при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. В рассматриваем случае, подтверждающим проведение валютной операции документом является платежное поручение от 30.04.2013 г. N 42752, которое не было исключено арбитражным судом из числа доказательств по делу.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений п.18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется, равно как и документов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже нижнего предела, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-91186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова