Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-44969/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-84276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пенсионного Фонда РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014

по делу N А40-84276/11

по заявлению Пенсионного Фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Академия МБФ"

при участии в судебном заседании:

от Пенсионного Фонда РФ - Тишкин И.Е. по дов. N АД-23-29/3717 от 28.03.2014

от ООО "Марвел Дистрибуция" - Концова О.Н. по дов. от 12.09.2014

конкурсный управляющий ЗАО "Академия МБФ" Ткач И.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Марвел Дистрибуция" к должнику ЗАО "Академия МБФ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-84276/11-38-298 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Академия МБФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 года по делу N А40-84276/11-38-298 "Б" ЗАО "Академия МБФ" (ИНН 7713308792, ОГРН 1027739625473, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, оф. 805) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Академия МБФ". Конкурсным управляющим ЗАО "Академия МБФ" утвержден Ткач Игорь Анатольевич. (далее - конкурсный управляющий).

05 сентября 2014 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пенсионного фонда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ЗАО "Академия МБФ" к ПФР с начальной ценой продажи в размере 1 487 000,00 рублей до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по заявлению ПФР о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Академии МБФ" от 31.07.2014 г.

Определением от 08.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ПФР о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФР поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Марвел Дистрибуция" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПФР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Марвел Дистрибуция" просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПФР указывает на то, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.07.2014 г., поскольку продажа имущества (права требования) должника будет произведена, права требования перейдут к приобретателю, а при проведении торгов по продаже имущества ПФР может недополучить 11 195 501, 08 руб.

По мнению ПФР, принятие мер по обеспечению является необходимым в целях предотвращения значительного ущерба заявителю в случае продажи имущества должника (прав требования) по цене 1 487 000 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что как сообщил конкурсный управляющий торги состоялись, а также учитывает, что определением суда от 16.10.2014 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ПФР о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2014 г., в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для применения истребуемой ПФР обеспечительной меры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-84276/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенсионного Фонда РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько