Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42840/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-145570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК "Амазаркан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-145570/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1341)

по иску ООО "ОРЕОЛЛ" (ОГРН 1107746122824)

к ОАО ГК "Амазаркан" (ОГРН 1077527001694)

о взыскании 2 143 655,18 руб.

по встречному иску о 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелокова С.А. по доверенности от 15.01.2014 г., Щелоков А.А. - гендиректор.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ГК "Амазаркан" о взыскании долга в сумме 2 051 860 руб. 53 коп. и 86 794 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2014 г. по делу N А40-145570/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 2 138 655 руб. 18 коп., в том числе 2 051 860 руб. 53 коп. основного долга и 86 794 руб. 65 коп. процентов, а также 33 718 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ГК "Амазаркан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на исключение ООО "ОРЕОЛЛ" 8 этапа по Договору.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что подготовленный ООО "ОРЕОЛЛ" ТЭО не был утвержден (принят) ГКЗ, в связи с чем требование по оплате 8 этапа "Защита ТЭО в ГКЗ" - необоснованно.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что им дополнительно были произведены значительные расходы на устранение указанных экспертной комиссией недостатков отчета комиссии - "25" июня был специально заключен договор на выполнение работ по разработке (исправлению и доработке) проектной документации ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета балансовых запасов на золоторудном месторождении Амазаркан (Забайкальский край").

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что "Для выполнения части работ компания Павитар Менеджмент Лимитед привлекла граждан Родина А.В. и Дорофеева С.А... вступив в трудовые, гражданско-правовые отношения..."

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/10 на создание и передачу проектной продукции, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение работ "Сопровождение работ по доразведке и разработка Технико-экономического обоснования (ТЭО) постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов по золоторудному Амазарканскому месторождению (Забайкальский край, Россия)" согласно техническому заданию (приложение N 1) и защита отчета в ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

Согласно п. 1.2 договора, работы включает в себя разработку всех разделов ТЭО, исключая материалы геологического строения месторождения, а именно глав экологической направленности и главы "Сопоставление результатов разведки и эксплуатации месторождения" (указанные главы разрабатываются заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и предоставляются исполнителю не позднее выполнения исполнителем этапа 5 работ для формирования окончательного пакета документации с целью защиты отчета исполнителя в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых).

В соответствии с п. 1.3 договора, работа выполняется и передается исполнителем заказчику поэтапно; наименование, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 2). Результаты каждого предыдущего из этапов являются основанием для уточнения состава работ по последующему этапу и сроков их выполнения.

Пунктом 1.4 договора, установлен срок передачи исполнителем ТЭО на рассмотрение в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых - до 20.12.2010 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласно составляет 8 496 000 руб.; в соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится на основании акта сдачи-приемки работ по каждому этапу в сроки, определенные в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 2) с предварительным авансированием.

В п.2.5 договора сторонами установлено, что указанная цена не включает в себя дополнительные работы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, не оговоренные в техническом задании (приложении N 1); такие работы оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора и предусматривает, что передача результатов выполненных этапов работ производится по сопроводительным документам (накладным и актам сдачи-приемки); заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения результатов очередного этапа работы или ее итоговых результатов, акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика принять работу, мотивированного несоответствием ее результатов, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки исполнитель осуществляет собственными силами и за свой счет в течение не более 2-х недель с момента отказа заказчика от приемки результатов работы.

При отсутствии в установленный в п. 3.2 договора срок и мотивированного отказа, и подписанного акта работы считаются принятыми заказчиком.

Пункт 3.7 договора устанавливает, что по окончании работ исполнитель передает заказчику результаты выполненной работы в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр - на электронном носителе, базу данных в формате, пригодном для ее дальнейшего использования, формализованную геологическую модель месторождения в трехмерном исполнении и объемные модели основных рудных зон, письмо Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых о результатах проведения пленарного заседания по защите ТЭО.

В соответствии с п. 3.8 договора, предоставляет заказчику право остановить дальнейшие работы, если в ходе приемки результатов работ по этапам полученные результаты свидетельствуют о нецелесообразности их продолжения либо если какие-либо обстоятельства делают нецелесообразным продолжение данных работ на месторождении.

В таком случае финансирование работ последующего этапа прекращается, что оформляется письмом от заказчика до начала последующего этапа, а условия расторжения договора закрепляются специальным письменным соглашением к договору.

Согласно п. 4.4 договора, в случае возникновения замечаний экспертов государственной комиссии по запасам полезных ископаемых к главам и разделам, разработанным исполнителем, которые не позволяют защитить ТЭО, доработка и подготовка производится исполнителем за его счет, без дополнительной оплаты заказчиком. В случае, если доработки не приведут к положительному заключению экспертизы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 85 % от стоимости работ.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе от 01.10.2012 N 2 о выполнении исполнителем дополнительных работ в период с 01.10.2010 по 20.12.2010 стоимостью 300 900 руб.; от 15.11.2010 N 3 об изменении срока передачи ТЭО в ГКЗ (до 01.07.2011) и об изменении графика финансирования и календарного плана выполнения работ; от 10.06.1011 N 4 об изменении графика и плана.

Истец передал ответчику результаты предусмотренных договором работ., что подтверждается актами подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, работы на сумму 2 051 860 руб. 53 коп. ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки.

В деле имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору N 6, в котором указано, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по состоянию на 14.05.103 составляет 990 750 руб. 53 коп.

Дополнительными доказательствами выполнения истцом работ по договору, в том числе в части представления ТЭО в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых являются представленные суду письмо ФБУ "ГКЗ" от 13.01.2014, в котором указано на то, что 23.05.2013 проводилось рабочее заседание экспертной комиссии по рассмотрению материалов "ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов золоторудного месторождения Амазаркан (Забайкальский край) по состоянию на 01.01.2013", на котором присутствовали представители истца - начальник геологического отдела Маркова Н.С., начальник экономического отдела Родин А.В., инженер-геолог Дорофеев С.А. (в письме ФБУ "ГКЗ" от 20.05.2013, адресованном ответчику, предлагалось обеспечить присутствие на рабочем заседании ответственных представителей недропользователя (ответчика) и авторов отчета (истца).

Как следует из материалов дела, первоначально подготовленные истцом материалы Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов золоторудного месторождения Амазаркан (Забайкальский край) по состоянию на 01.01.2013 рассматривались на заседании Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых 05.06.2013 г.

Из протокола от 05.06.2013 N 3193 следует, что Комиссия отказалась утвердить постоянные разведочные кондиции для условий открытой отработки запасов из-за отсутствия необходимого геологического, технологического и экономического обоснований и запасы в связи с необоснованностью параметров кондиций и недостоверностью подсчета запасов, при этом в протоколе отмечено низкое качество выполненных геологоразведочных работ и представленного на государственную экспертизу отчета, подготовленного истцом.

Вместе с тем из протокола заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 06.12.2013 N 3413 следует, что подготовленный и доработанный истцом отчет комиссия утвердила, причем на заседании присутствовали представителя истца (Родин А.В., Дорофеев С.А.).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, заключенного сторонами, выполняемые истцом работы включают в себя разработку всех разделов ТЭО, исключая материалы геологического строения месторождения, а именно глав экологической направленности и главы "Сопоставление результатов разведки и эксплуатации месторождения" (указанные главы разрабатываются заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и предоставляются исполнителю не позднее выполнения исполнителем этапа 5 работ для формирования окончательного пакета документации с целью защиты отчета исполнителя в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

В протоколе заседания Комиссии от 05.06.2013 N 3193 и прилагаемом к нему заключении экспертной комиссии указано, на низкое качество геологоразведочных работ, которые выполнялись не истцом, а иными лицами (ООО "Русская Буровая Компания" по договору на производство инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий от 29.06.2011 N 12-11, заключенному с ответчиком).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором подряда, не только передачу результатов этих работ ответчику, но и получение положительного решения по разработанной документации в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, во всех заседаниях которой принимали участие представителя истца.

Имевшиеся недостатки в разработанной истцом документации истцом устранены, как это предусмотрено условиями договора и законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полностью, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что 8 этап по Договору является исключением - ООО "ОРЕОЛЛ" признается несостоятельным, поскольку в соответствии с Договором, заключенным сторонами, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных ООО "ОРЕОЛЛ" работ по 8 этапу - означает, что работы считаются, принятыми и подлежат оплате.

Признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что работы не могут быть оплачены, поскольку по ним не дано положительное заключение ФГУ "ГКЗ", т.к. условиями Договора обязанность по получению положительного заключения комиссии ГКЗ на ООО "ОРЕОЛЛ" не возложена, а оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия положительного заключения ГКЗ.

Кроме того, стороны понимали, что гарантировать получение положительного заключения ГКЗ нельзя, и пунктом 4.4 договора, предусмотрели возможность повторно предоставить отчет ТЭО на защиту в ГКЗ.

Стороны осознавали, что отчет ТЭО может быть не утвержден для чего предусмотрели в указанном пункте Договора соответствующий алгоритм необходимых действий.

Довод заявителя жалобы о том, что им дополнительно были произведены значительные расходы на устранение указанных экспертной комиссией недостатков отчета комиссии - "25" июня был специально заключен договор на выполнение работ по разработке (исправлению и доработке) проектной документации ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета балансовых запасов на золоторудном месторождении Амазаркан (Забайкальский край")., признается несостоятельным.

Согласно Положению о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономическое и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 (далее "Положение"), результаты государственной экспертизы излагаются в заключении (протоколе), которое подписывается членами экспертной комиссии и в течение 5 дней с даты подписания утверждается Федеральным агентством по недропользованию (пункт 14 Положения).

Протокол N 3193 заседания ГКЗ Роснедра от 05.06.2013 был утвержден заместителем Руководителя Федерального агентства по недропользованию Е.А. Киселевым 24.06.2013 г.

Согласно пункту 17 Положения заключение государственной экспертизы в течение 5 дней с даты его утверждения Федеральным агентством по недропользованию направляется заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, утвержденным приказом Минприроды России от 25 января 2013 г. N 27 далее - настоящий Административный регламент) заявителями являются - владельцы лицензии на пользование недрами (в нашем случае - ОАО ГК "Амазаркан") и (или) исполнителям работ по государственному контракту на выполнение работ по геологическому изучению недр, которым предоставляется государственная услуга по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках.

Кроме того, в надлежащей форме заверенных копий платежный поручений, подтверждающих факт несения ОАО ГК "Амазарканом" затрат по оплате работ по данному договору также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что для выполнения части работ компания Павитар Менеджмент Лимитед привлекла граждан Родина А.В. и Дорофеева С.А... вступив в трудовые, гражданско-правовые отношения.., голословен, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО ГК "Амазаркан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-145570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГК "Амазаркан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова