Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12125/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-21444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-21444/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "ПРАВОВОЕ ПОЛЕ" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Фаткиев Вильдан Ильдарович, Вольхина Александра Евгеньевна

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ООО "Правовое поле" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу и 290 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 дело назначено слушанием в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ Фаткиева Вильдана Ильдаровича и Вольхиной Александры Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 290 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным судом в пользу истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая наличие оснований для компенсации истцу причиненного ущерба, указывает на недействительность договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между причинителем вреда (Вольхиной Е.А.) и страховщиком (ОСАО "Россия"), ссылаясь на наличие у ответчика информации о том, что бланк соответствующего страхового полиса (ССС N 0670045803) был заявлен страховщиком в качестве утраченного в ноябре 2013 года.

Считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Указывает на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, следовательно, не является стороной по такому договору и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Право требования кредитора требовать уплаты процентов вследствие неисполнения обязательства (неправомерного удержания, уклонения, иной просрочки исполнения) возникает, по мнению ответчика, только после реализации самого права требования. Применительно к спорным правоотношениям неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный для выплаты срок, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов. Более того, взыскивая проценты, не заявленные истцом в исковом заявлении, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленного иска, а учитывая, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного решения взыскание процентов противоречит ст.10 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 ГК РФ, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Тем самым, по мнению ответчика, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не являясь его стороной, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, согласно Закону об ОСАГО с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты вправе обратиться либо потерпевший, либо страхования компания, к которой перешло право требования на основании ст. 965 ГК РФ. На этом основании, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ считает договор цессии недействительным в части передачи права потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а требования истца, основанные на недействительной сделке - не подлежащими удовлетворению.

Также считает необоснованно завышенными требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опроверг, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 02.04.2014 дорожно-транспортным происшествием, имевшем место в г. Екатеринбурге на ул. Ярославская, 33, автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер Т424ОУ/96 под управлением Фаткиева В.И. получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Вольхина А.Е., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер У991МР/96, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство - Фольксваген Пассат гос.номер Т424ОУ/96.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21093, г/н У991МР/96, застрахована ОСАО "Россия" (полис ССС N 0670045803), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2014.

Согласно отчету об оценке от 21.05.2014 N Б-141-14-У, подготовленному ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" по заказу Фаткиева В.И., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Т424ОУ/96 составила 157 709 руб. 73 коп. без учета износа деталей и 130 202 руб. 37 коп. - с учетом износа деталей.

В соответствии с договором от 21.05.2014 N Б-141-14-У стоимость услуг эксперта в составила 2 500 руб., оплата которых подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014.

По договору уступки права требования от 22.05.2014 N 22-05/2014, заключенному между Фаткиевым В.И. (цедент) и ООО "Правовое поле" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате вышеназванного ДТП транспортному средству Фаткиева В.И., на сумму не превышающую лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. (п. 1.1., 1.2. договора). За уступаемое право цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 105 000 руб. (п. 2.1 договора). В силу п.2.1.1. договора, цессионарий удерживает у цедента 15000 руб. за оказание консультационных услуг.

Денежные средства по договору цессии в согласованной сторонами сумме уплачены цессионарием Фаткиеву В.И., что подтверждено актом N 22-05 от 22.05.2014.

Приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу А40-95065/2013 в отношении ОСАО "Россия" введена процедура банкротства.

Руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 Закона об ОСАГО, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 руб. и понесенные истцом судебные расходы по делу в заявленном ко взысканию размере. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "РОССИЯ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику как профессиональному объединению страховщиков с требованиями о выплате компенсации.

Частью 1 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

Размер восстановительных расходов для приведения имущества потерпевшего в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен (ст.65, ст.70 АПК РФ); исковые требования (размер компенсационной выплаты) заявлены истцом в пределах страховой суммы (120 000 руб.).

Право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия договора цессии требованиям ст.956 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Так, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора, личность кредитора в таком обязательстве существенного значения для должника не имеет.

Частью 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст.956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле путем совершения им сделки уступки требования.

Ссылки апеллянта на недействительность договора страхования, заключенного между причинителем вреда (Вольхиной Е.А.) и страховщиком (ОСАО "Россия") вследствие утраты страхового полиса судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом в системе действующего правового регулирования нормы, устанавливающие, что утрата страхового полиса влечет за собой недействительность договора страхования, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований ООО "Правовое поле" являются верными, соответствующими материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: договором поручения от 23.05.2014 N 23/05/14, заключенным между истцом и ООО "АПК" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 N 49 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления доказательств фактического несения расходов, их размера и относимости к рассматриваемому делу, исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Однако суд не праве уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого решения арбитражного суда следует, что при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета спора дана правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек оснований для переоценки соответствующих выводов суда и снижения заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи арбитражным судом обосновано возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина