Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11062/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-13487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казарович Евгения Генриховича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-13487/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к индивидуальному предпринимателю Казарович Евгению Генриховичу (ОГРНИП 304660932700086, ИНН 660900116845)

о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казарович Евгению Генриховичу (далее - ИП Казарович Е.Г., ответчик) о взыскании 750420 руб. 16 коп. - задолженности за фактически отпущенную в сентябре и декабре 2012 года тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение на объект ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 5 (с учётом уточнений).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Казарович Е. Г. в пользу ООО "Теплопередача" взыскано 750 420 руб. 16 коп. основного долга и 18 008 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Казарович Евгений Генрихович.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что расчет объема потребленного тепла неправомерно произведен истцом на основании Методики N 105. Указывает на то, что необходимо руководствоваться Правилами N 306.

Ссылается на то, что истцом неверно применен тариф в размере 395, 07 руб. за 1 Гкал, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197 -ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области". Считает, что необходимо было применять тариф, предусмотренный указанным выше Постановлением РЭК Свердловской области для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии из сетей ООО "Теплопередача" за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 226, 30 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 5 общей стоимостью 750 420 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актами оказания N 3558 от 30.09.2012, N 4224 от 31.12.2012, расчетами количества потребления тепловой энергии.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

На оплату поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом были предъявлены ответчику соответствующие счета-фактуры и акты оказания услуг N 3558 от 30.09.12, N 4224 т 31.12.12. Стоимость теплоэнергии и химически очищенной воды определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.11г. N 197-ПК.

Сумма задолженности ответчика за спорный период с учетом корректировки в мае 2013 года на сумму 48 249 руб. 41 коп. составляет в окончательном виде 750 420 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 750 420 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды и отсутствия доказательств ее оплаты на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление не направил, возражений против доводов истца не заявил.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как недоказанные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы на то, что в счете-фактуре N 3332 от 31.08.2012 указана ссылка на договор N 5116 от 01.06.2011, в связи с чем отношения сторон регулируются договором N 5116 от 01.06.2011, опровергается материалами дела.

Из предмета подписанного сторонами договора N 5116 от 01.06.2011 следует, что данный договор является агентским договором, а не договором энергоснабжения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-13487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова