Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5735/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А35-1734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акмульдина Андрея Жукиновича: Акмульдина Андрея Жукиновича;

от индивидуального предпринимателя Костюкова Алексея Валерьевича: Сополева Александра Геннадьевича, представителя по доверенности 46 АА N 0568714 от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-1734/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акмульдина Андрея Жукиновича (ОГРН 313463217100042, ИНН 463223208511) к индивидуальному предпринимателю Костюкову Алексею Валерьевичу (ОГРН 312463214300153, ИНН 463224175001) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акмульдин Андрей Жукинович (далее - ИП Акмульдин А.Ж. истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Костюкову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Костюков А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 с ИП Костюкова А.В. в пользу ИП Акмульдина А.Ж. взыскано 60 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костюков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Костюков А.В. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по поручению, поскольку письменного соглашения о поручении между сторонами не заключалось. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ему определенных действий от имени ответчика, в связи с чем, невозможно установить объем порученных к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ИП Костюкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Акмульдин А.Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Костюкова А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 Костюковым Алексеем Валерьевичем была выдана на имя Акмульдина Андрея Жукиновича доверенность, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Тарадиным Вадимом Геннадьевичем, в соответствии с которой Костюков А.В. уполномочил Акмульдина А.Ж, в том числе:

- покупать на имя Костюкова А.В. за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, в том числе земельные участки, для чего предоставил право подавать и подписывать заявления, в том числе заявления на переход права, регистрацию права, о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права, правоустанавливающих и прочих документов, в том числе, с правом получения дубликатов документов взамен утраченных, заказывать, оформлять и получать всю необходимую правовую и техническую документацию на объекты недвижимости, производить оплату налогов и сборов, с правом получения выписок и сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, заключать и подписывать соглашения о задатке, договоры купли-продажи, передаточные акты, оплачивать следуемые деньги за покупаемые объекты недвижимости, составлять и подписывать необходимые документы во всех организациях и учреждениях,

- заключать от имени Костюкова А.В. договоры аренды земельных участков, а также соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, подписать их и необходимые для этого документы, зарегистрировать договоры аренды, а также соглашения о расторжении договоров аренды в органах государственной регистрации, вносить арендную плату;

- расписываться за Костюкова А.В. и совершать иные действия и формальности, не указанные в настоящей доверенности, но являющиеся необходимыми и достаточными для осуществления указанных поручений.

По утверждению истца, на основании поручения ответчика в соответствии с выданной доверенностью от 23.12.2010 истцом, как поверенным, были совершены от имени и за счет ответчика юридические действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договора N 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 и договора N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.10.2011.

В частности истцом были произведены следующие действия.

По объекту недвижимого имущества "Гидроузел пруда на балке без названия у х. Александровский, состоящий из дамбы и водосброса, назначение: водохозяйственное, длина: 105 пог.м.; инвентарный номер: 9-18-18, условный номер 46:25:10:00:00:000:0:000; Литер N 1, N 11, расположенный на земельном участке площадью 1 615,69 кв.м., имеющем кадастровый номер 46:25:101103:2, по адресу: Российская Федерация, Курская область, Фатежский район, Колычевский сельский совет, х.Александровский":

- переговоры с продавцом - Смирновым Игорем Константиновичем;

- подписание договора купли - продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2010;

- расчеты с продавцом;

- осуществление действий, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на имущество, а также договора, подача необходимых документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Фатежский отдел);

- получение документов после проведения государственной регистрации права собственности на имущество, а также договора.

По объекту недвижимого имущества "Земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:25:101103:3, площадью 31 937.00 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, с разрешенным использованием в целях обслуживания земельного участка под водоемом":

- постановка земельного участка на кадастровый учет, так как на момент оформления земельный участок был снят с кадастрового учета;

- подготовка документации, необходимой для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 2), находящегося в собственности муниципального образования "Большежировский сельсовет" Фатежского района Курской области;

- подача заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 2), находящегося в собственности муниципального образования "Большежировский сельсовет" Фатежского района Курской области;

- заключение соглашения о задатке с Администрацией Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области в лице Главы Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области;

- участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:25:101103:3, площадью 31 937.00 кв.м., расположенного по адресу: Курская область Фатежский район Большежировский сельсовет, с разрешенным использованием в целях обслуживания земельного участка под водоемом;

- заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с Администрацией Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 2) от 25 октября 2011 года N 3;

- осуществление действий, необходимых для проведения государственной регистрации договора, подача необходимых документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Фатежский отдел);

- получение документов после проведения государственной регистрации договора (дата государственной регистрации договора - 23.11.2011, номер регистрации 46-46-26/015/2011-113).

По объекту недвижимого имущества "Земельный участок под гидроузлом пруда площадью 1 615,69 кв.м., с кадастровым номером 46:25:101103:2, по адресу: Российская Федерация, Курская область, Фатежский район, Колычевский сельский совет, х.Александровский":

- постановка земельного участка на кадастровый учет, так как на момент оформления земельный участок был снят с кадастрового учета;

- подготовка документации, необходимой для заключения договора аренды земельного участка;

- заключение договора аренды земельного участка;

- осуществление действий, необходимых для проведения государственной регистрации договора, подача необходимых документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Фатежский отдел);

- получение документов после проведения государственной регистрации договора (дата государственной регистрации договора 28.04.2011, номер регистрации 46-46-26/002/2011-643).

17.02.2014 года ИП Акмульдин А.Ж. направил в адрес ИП Костюкова А.В. претензию с требованием оплатить вышеуказанные услуги в размере 85 000 руб. в срок до 25.02.2014, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Костюковым А.В. своих обязательств по оплате оказанных в соответствии с доверенностью от 23.12.2010 услуг, истец ИП Акмульдин А.Ж. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Акмульдина А.Ж.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменного договора поручения между ними заключено не было, однако исходя из представленной в материалы дела доверенности, а также иных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, которую доверитель обязан выдать поверенному (статья 975 ГК РФ.).

Факт оказание истцом ответчику услуг по оформлению правоустанавливающих документов на вышеперечисленное недвижимое имущество подтвержден: договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договором N 15 аренды земельного участка от 09.02.2011, договором N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2011, и актами приема-передачи к ним.

Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договор N 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 и договор N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2011, заключены Акмульдиным А.Ж. в интересах и от имени Костюкова А.В. на основании доверенности от 23.12.2010. Акты приема-передачи имущества, передаваемого по указанным договорам, также подписаны от имени Костюкова А.В. Акмульдиным А.Ж.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 24.12.2010 покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - гидроузел пруда на балке без названия у х. Александровский, состоящий из дамбы и водосброса, назначение: водохозяйственное, длина: 105 пог.м.; инвентарный номер: 9-18-18, условный номер 46:25:10:00:00:000:0:000; Литер N 1, N 11, расположенный на земельном участке площадью 1 615,69 кв.м., имеющем кадастровый номер 46:25:101103:2, по адресу: Российская Федерация, Курская область, Фатежский район, Колычевский сельский совет, х.Александровский.

В соответствии с договором аренды N 15 от 09.02.2011 арендатор (Костюков А.В.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:25:101103:2 для использования в целях эксплуатации и обслуживания гидроузла пруда.

По условиям договора аренды N 2 от 28.10.2011 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:25:101103:3, площадью 31 937,00 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, с разрешенным использованием в целях обслуживания земельного участка под водоемом. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.04.2011.

Истцом в материалы дела также представлены акты обследования земельного участка в порядке осуществления земельного контроля от 30.11.2011 и 12.07.2012, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 46:25:101103:3 используется арендатором Костюковым А.В. для рыболовства, предоставления населению платных услуг, проводятся рыбохозяйственные мероприятия. Что подтверждает использование спорного имущества в предпринимательских целях.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа указанных норм права, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В данном случае в качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги истец ссылается на расценки адвоката Куликова А.В. и ООО "Гарант-Консалтинг" на аналогичные услуги в ценах 2011 года.

Так, согласно представленным справкам стоимость услуг по оформлению права собственности на объект недвижимого имущества "гидроузел пруда" составляет 25 000 руб., оформление права аренды на объект недвижимого имущества "земельный участок под гидроузлом пруда" - 25 000 руб., оформление права аренды на объект недвижимого имущества "земельный участок под водоемом" (с учетом участия в аукционе) - 35 000 руб.

Возражая против примененных истцом для расчета задолженности расценок, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их завышенной стоимости.

Доводы ответчика о том, что значительную часть работы, а именно: переговоры с продавцом, расчеты с продавцом он проводил лично, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду их неподтвержденности свидетельскими показаниями продавца Смирнова Игоря Константиновича, данными в судебном заседании 25.06.2014.

Также арбитражным судом области правильно признаны необоснованными доводы ИП Костюкова А.В. о том, что истец приписывает себе работы, которые вообще не имели место быть в действительности, как то постановка земельного участка на кадастровый учет, ввиду их бездоказательности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный земельный участок с кадастровым номером 46:25:101103:3, площадью 31 937,00 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 27.04.2011, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.

На основании изложенного, в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Смирнова И.К. подтвержден факт оказания услуг ответчику, которые были приняты ответчиком без возражений, данные услуги предоставлялись в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ИП Костюкова А.В. обязанности по оплате ИП Акмульдину А.Ж. этих услуг в размере соответствующем общеустановленному.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К обязательствам по взысканию задолженности по оплате за оказанные услуги применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, арбитражный суд области правомерно указал, что все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 25.01.2011;

- договор N 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.04.2011;

- договор N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.10.2011. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.11.2011.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из анализа указанной нормы, арбитражный суд области правомерно указал, что цель возникших между сторонами отношений поручения фактически была достигнута в момент государственной регистрации права ответчика на соответствующий объект права и с этого момента у истца возникло право требовать оплаты оказанных ответчику услуг.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги истец обратился только 28.02.2014, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение заявленного ответчиком срока исковой давности только к взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010. В части взыскания задолженности за оказанные услуги по заключению договора N 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 и договора N 2 от 28.10.2011 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Костюкова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-1734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая