Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21505/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-52614/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21505/2014) ООО "Фин-Лифт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-52614/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО "Фин-Лифт"

о включении требования в размере 13300 евро в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

18 апреля 2014 года ООО "Фин-Лифт" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 13300 евро для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 отказано в признании требования обоснованным со ссылкой на отсутствие допустимых и достаточных доказательств.

ООО "Фин-Лифт" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, которые кредитор считает несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Подписание акта в соответствии с условиями договора предусматривалось после 100% оплаты. Поскольку окончательный акт сторонами не подписывался, спорная задолженность не отражена, и не могла быть отражена в акте сверки взаимных расчетов. Факт выполнения работ в данной ситуации подтверждался иными доказательствами. Подлинные экземпляры актов полного технического освидетельствования и декларации соответствия в настоящее время хранятся только у владельца лифтов - ОАО "ABA Казань" (вшиты в паспорта лифтов). На невозможность предоставления подлинных экземпляров данных документов ООО "Фин-Лифт" было указано в письменных объяснениях (приложение N 7), однако данный довод не был принят судом во внимание. Ссылка на официальный сайт Росаккредитации, равно как и пошаговый доступ к зарегистрированным декларациям указаны в требовании кредитора, заверенные печатью кредитора распечатки с официального сайта Росаккредитации к требованию кредитора были приложены. Предоставление пошагового доступа к зарегистрированным декларациям соответствия являлось в данной ситуации единственным и достаточным доказательством. Данное обстоятельство, а так же положения законодательства относительно процедуры подтверждения соответствия лифтов не было учтено судом при вынесении определения. Просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Апелляционную жалобу кредитор просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СК "ИнТехСтрой" (Санкт-Петербург) являлось генподрядчиком в оборудовании лифтами многофункционального медицинского центра ОАО "АВА-Казань" по адресу: республика Татарстан, г. Казань, ул. Астрономическая, 15 - Профсоюзная, 19. В качестве подрядчика на основании договора N 03040М003 от 03.11.2010 было привлечено ООО "Фин-Лифт" (Казань).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж, пусконаладочные работы, обеспечение проведения полного технического освидетельствования соответствующей экспертной организацией, получение и регистрацию Декларации соответствия в федеральном российском центре, ввод в эксплуатацию 4-х единиц лифтового оборудования производства KONE, Финляндия, указанного в Спецификации по договору поставки N 03010 R003 от 24.06.2010 и в приложении N 4 к настоящему договору, принять оборудование совместно с генподрядчиком на объекте "Реставрация и приспособление здания по ул. Астрономическая 15 - Профсоюзная 19 под многофункциональный медицинский центр ОАО "АВА-Казань".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 19000 Евро. В соответствии с условиями платежа, установленными разделом 4 договора, генподрядчик оплачивает 100% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с момента регистрации декларации соответствия в федеральном реестре.

Должник оплатил 5700 евро, остаток задолженности, составляющий 13300 евро, оплачен не был, несмотря на неоднократные обращения подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по заявлению ООО "Компания Энерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (резолютивная часть оглашена 05.03.2014) в отношении ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 22 марта 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 48, в связи с чем кредитором заявлено требование на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что представленные копии доказательств не могут служить безусловным основанием для признания требований кредитора обоснованными, и поскольку сторонами не заявлялись и не представлялись письменные объяснения уважительности причин непредставления подлинных доказательств, во включении требования ООО "Фин-Лифт" в реестр требований кредиторов отказал.

Применение судом первой инстанции норм процессуального права представляется неверным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По факту поступления заявления ООО "Фин-Лифт" никем из иных кредиторов возражений не заявлялось. В отзыве представитель конкурсного управляющего ссылался на отсутствие акта, подтверждающего задолженность в заявленном размере, а также непоступление в суд подлинников доказательств. При этом никаких иных, или с теми же реквизитами, но иного содержания письменных доказательств представлено не было.

Таким образом основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Проблемы конкурсного управляющего с получением документации должника не могут иметь отрицательных последствий для контрагентов должника, надлежащим образом исполнивших обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1.1, абзацем 4 параграфа 5, пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 6.1 рассматриваемого договора полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов было проведено, о чем составлены акты от 23 апреля 2012 года на лифты (заводские номера 11364929, 11364930, 11364931, 11364932), подписанные ООО "Фин-Лифт" и руководителем Испытательной лаборатории РИКЦ "Инжтехсервис".

На основании актов полного технического освидетельствования произведено декларирование соответствия лифтов и произведена регистрация деклараций соответствия на сайте Росаккредитации.

Помимо указанных доказательств, отвечающих принципу допустимости и достоверности, согласно статьям 68, 71 ч.ч 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнение работ подтверждается и частичными платежами должника в июле 2011 года по оплате работ по монтажу лифтов.

Относительно формы представленных письменных доказательств заявителем в связи с определением суда первой инстанции, но отсутствием объективной возможности, с соблюдением принципа процессуальной добросовестности и в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были представлены исчерпывающие объяснения, поступившие в суд 09.07.2014.

Кроме того, в первоначальном заявлении кредитор предоставлял ссылки, позволяющие при необходимости проверить достоверность документов, для которых в соответствии с пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 N 76 "Об утверждении Порядка регистрации декларации о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений" иной формы, кроме электронной, не предусмотрено.

Подлинные экземпляры актов полного технического освидетельствования и декларации соответствия в настоящее время хранятся у владельца лифтов - ОАО "ABA Казань" (вшиты в паспорта лифтов в соответствии с требованиями Технического регламента и ГОСТ "ГОСТ Р 53782-2010" на весь срок эксплуатации лифта - 25 лет).

Поскольку условиями договора стороны обусловили расчеты моментом регистрации Декларации соответствия в федеральном российском реестре (пункт 4.1.1) и наступление этого обстоятельства объективно подтверждено, именно ООО "СК "ИнТехСтрой" является лицом, нарушившим денежное обязательство по договору.

Учитывая, что по правилам ведения реестра (пункт 5 статьи 16, абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) учет требований кредиторов осуществляется в валюте Российской Федерации, исходя из установленного на день введения процедуры банкротства, связываемой пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с оглашением 05.03.2014 резолютивной части решения по делу о банкротстве ООО "СК "ИнТехСтрой", курса евро на 05.03.2014 в размере 49,9520, размер задолженности составляет 649.376 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (ИНН 7842364004) требование ООО "ФИН-ЛИФТ" (ИНН 1657046677) в размере 649.376 руб. 00 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИН-ЛИФТ" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен