Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9194/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-12406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания

без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунального управления "Гарант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2014 года по делу N А45-12406/2014 (судья Емельянова Г.М.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунального управления "Гарант" (Новосибирская область, г.Карасук, ул. Транспорная, 10, ИНН 542211555)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 29.05.2014 N 669-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального управления "Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) от 29.05.2014 N 669-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖКУ "Гарант" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.05.2014 N 669-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 31.03.2014 N 101-04-066 проведены мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома по ул. Заводская, 11.

В ходе проверки 14.04.2014 выявлены нарушения требований пунктов 2.7.2, 3.4.7, 3.5.7, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; п.п. 10а, б, д, 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, результаты которой зафиксированы в акте N 08-11-066/18 от 14.04.2014.

14.04.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 08-10-066/13, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

29.05.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности N 669-14 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2014 Обществом заключен договор с собственниками жилых помещений дома, расположенного по ул. Заводская, 11, в соответствии с которыми управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С учетом изложенного, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно, Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ "Гарант", поскольку ему переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по ул. Заводская, 11 в г. Новосибирске.

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, который на момент принятия документа являлся федеральным органом исполнительной власти, поэтому нарушение их требований является нарушением жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖКУ "Гарант" не приняты меры по организации мероприятий и работ по оборудованию площадки под мусоросборники ТБО, а также их ограждение и освещение; не обеспечена организация по установке сеток размером ячеи 0,5 см. на продухах цокольной части здания дома во избежание проникновения грызунов внутрь подвального помещения, не организовано освещение придомовой и дворовой территорий, не организована установка информационного щита с информацией, а также адресами и телефонами органов местного самоуправления, пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, СЭС, АДС, ГЖИ НСО.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение ООО "ЖКУ "Гарант" установленных законодательством требований.

Более того выявленные нарушения Общество по существу не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на вину застройщика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, принимая на себя функции по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, Общество располагало информацией о том, что мероприятия и работы по оборудованию площадки под мусоросборники, их ограждению и освещению, установки сеток на продухах цокольной части здания дома во избежание проникновения грызунов внутрь подвального помещения не были организованы застройщиком, а также, что освещение дворовой территории отсутствует с момента сдачи многоквартирного дома, однако, доказательств заявления претензий застройщику не представлено.

Ссылка Общества на недостаточность собранных денежных средств правомерно отклонена судом, так как недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не может быть обстоятельством, исключающим ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Товариществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08. 2014 года по делу N А45-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального управления "Гарант" (ОГРН 1135474000760, ИНН 5422113555) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 276 от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова